Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савкина Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Савкина В.Ю., его представителя Гришанова Ю.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Лосевой О.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В., указавшей на законность и обоснованность решения суда,
установила:
Савкин В.Ю. обратился в суд с иском к по УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене: доклада от 23 апреля 2019 года о результатах служебной проверки о совершении дисциплинарного проступка, несоблюдении требований к служебному поведению, выразившимся в осуществлении предпринимательский деятельности; рекомендации аттестационной комиссии о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по основанию утраты доверия; приказа от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, а также об изменении формулировки основания увольнения - увольнение в связи с утратой доверия на увольнение по инициативе сотрудника; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование иска сослался на то, что объективных и достоверных доказательств его участия в предпринимательской деятельности не имеется, без надлежащего проведения служебной проверки он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию утраты доверия.
В дальнейшем, Савкин В.Ю. исковые требования дополнил и просил взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с 12 июня 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в сумме 147 633 руб. 14 коп.; исключить о нем сведения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
В судебном заседании Савкин В.Ю. и его представитель Гришанов Ю.Я. иск поддержали
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Акчурина О.А. иск не признала, указав, что Савкин В.Ю. нарушил запреты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, тем самым совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению и профессионально-этическим нормам, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности посредством найма работников, выплаты им заработной платы и сбыта покупателям готовой продукции, изготовленной на пилораме в ..., принадлежащей его супруге А. и получения от этого прибыли.
Представитель третьего лица МО МВД "Руднянский" Кормова Е.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Савкину В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Савкиным В.Ю. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приказом УМВД России по Смоленской области от <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) старший лейтенант полиции Савкин В.Ю., инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Руднянский".
Основанием увольнения истца явился протокол <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от 4 июня 2019 г.
Согласно выписки из протокола <данные изъяты> заседания аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от 31 мая 2019 г. до членов комиссии доведены сведения о результатах проверки по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению инспектором (дорожно- патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Руднянский" старшим лейтенантом полиции Савкиным В.Ю., выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности в виде: поиска и закупки сырья, поиска покупателей готовой продукции, поиска работников и выплаты им заработной платы на пилораме, расположенной в ..., принадлежащей его супруге - гражданке А.
Аттестационная комиссия рекомендовала: за допущенные нарушения требований п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности на пилораме супруги - гражданки А., расположенной в ..., наложить на инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД "Руднянский" старшего лейтенанта полиции Савкина В.Ю. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 12.1 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Основанием для проверки в отношении Савкина В.Ю. явился письменный рапорт от 28.02.2019 г., в котором была указана информация для назначения проверки по факту осуществления истцом предпринимательской деятельности на пилораме, принадлежащей его супруге.
Согласно материалов дела 28.02.2019 г. о\у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области Б. на имя Врио ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области В. подан рапорт о том, что им в ходе проведения мероприятий установлено, что инспектор ОГИБДД МО МВД России "Руднянский" Савкин В.Ю., являясь действующим сотрудником милиции осуществляет предпринимательскую деятельность: имеет пилораму, на которой осуществляют деятельность лица, с которыми не заключен трудовой договор. Со слов рабочих, Савкин В.Ю. самостоятельно осуществляет поиск клиентов для сбыта готовой продукции, осуществляет выплату заработной платы рабочим, занимается закупкой древесины для пилорамы.
Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области В. 28.02.2019 г. на имя Врио начальника УМВД России по Смоленской области Г. подан рапорт о том, что Савкин В.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность на пилораме. На данном рапорте 28.02.2019 г. Г. поставлена резолюция: Д.,, В. - организовать проведение проверки. Кроме данной резолюции на указанном рапорте имеется виза: Е. - провести проверку, срок 22.03.19 г.
04.03.2019 г. начальнику УРЛС УМВД России по Смоленской области Д. врио начальника ОРЧ СБ В. сообщено, что УРЛС УМВД России по Смоленской области совместно с ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области поручено проведение служебной проверки по проведенным ОРЧ СБ области проверочным мероприятиям о возможном несоблюдении требований к служебному поведению Савкиным В.Ю.
При этом, в данном письме делался вывод, что информация ОРЧ СБ УМВД по Смоленской области, изложенная в рапорте от 28.02.2019 г. на имя врио начальника УМВД России по Смоленской области Г. - нашла свое подтверждение. Приложение: по тексту на 4 листах, не секретно.
04.03.2019 г. Начальником УРЛС Д. адресовано сообщение Савкину В.Ю. о начале по решению врио начальника Управления Г. от 28.02.2019 г. в отношении его проверки по информации о возможном несоблюдении требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, выразившихся в осуществлении им предпринимательской деятельности при замещении должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел Смоленской области.
Разрешая требования истца, суд указал, что истец о проведении в отношении его указанной проверки, был уведомлен путем направления ему данного уведомления.
Истец в исковом заявлении, в суде первой и апелляционных инстанциях настаивал на обратном.
Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснила, что доказательств получения истцом уведомления о начале в отношении его проверки по указанным выше обстоятельствам, не имеют.
При этом, истец не отрицал получение им предложения от 15.04.19 г. дать объяснения в рамках проводимой проверки, содержащие в обязательном порядке ответы на поставленные в предложении вопросы, среди которых был поставлен вопрос о согласии его пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа при ответах на поставленные вопросы.
16.04.2019 г. истцом дано объяснение на все содержащиеся в предложении ответы, в том числе и согласие на проведение опроса с использованием полиграфа.
При проведении опроса с использованием полиграфа 19.04.2019 г., согласно справке о результатах опроса с использованием полиграфа указано: сделать однозначный вывод о фактической принадлежности и фактическом управлении Савкиным В.Ю. пилорамой в ... не представилось возможным.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу, что проверка в отношении истца начата 04.03.2019 г., а 28.02.2019 г. было принято решение врио начальника Управления Г. о проведении проверки в отношении истца о возможном несоблюдении требований к служебному поведению, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности, определены лица, которым поручено проведение проверки. Лица, которым поручено проведение проверки, поставлены в известность только 04.03.2020 г., поэтому считать, что проверка начата 28.02.2020 г. нет оснований.
О данном обстоятельстве свидетельствуют: сообщение от 04.03.2019 г. врио начальника ОРЧ СБ В. начальнику УРЛС УМВД России по Смоленской области Д. о поручении данному руководителю (Д.) проведения служебной проверки в отношении Савкина В.Ю.; сообщение от 04.03.2019 г. начальника УРЛС Д. Савкину В.Ю., при этом, в сообщении истцу указано, что проведение проверки в отношении него поручено старшему инспектору инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Смоленской области Е.
Проверка проводится на основании Положения "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065 (в ред. от 09.08.2019 г.).
Проверка осуществляется по решению государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального органа.
Решение принимается отдельно в отношении государственного служащего и оформляется в письменной форме.
Согласно материалов дела, проверка в отношении истца назначена посредством оставления резолюции уполномоченного лица - врио начальника УМВД России по Смоленской области Г. на рапорте врио ОРЧ СБ УМВД В. от 28.02.2019 г.
Поскольку лица, которым назначено организовать проверку (одно из них) были поставлены в известность лишь 04.03.2019 г., то считать, что проверка начата 28.02.2019 г., не представляется возможным. Материалы дела не содержат данных, что с 28.02.2019 г. по 04.03.2019 г. какие - либо мероприятия лицами, уполномоченными проводить проверку, исполнялись.
Вместе с тем, направляя сообщение начальнику УРЛС УМВД России по Смоленской области Д. 04.03.2019 г. о поручении проведения служебной проверки врио ОРЧ СБ В. уже указывается на то, что информация ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области, изложенная в рапорте от 28.02.2019 г. на имя врио Начальника УМВД Г. - нашла свое подтверждение.
Со дня начала проведения проверки материалы дела содержат сведения: о направлении истцу сообщения 04.03.2019 г. о начале в отношении него проверки и указания о том, что проведение проверки поручено инспектору по личному составу УРЛС УМВД России по Смоленской области Е.; предложение истцу от 15.04.2019 г. в рамках назначенной проверки до 18.04.2019 г. дать объяснение.
Объяснение истца дано, как и согласие на психофизиологическое исследование, которое также проведено.
Получена справка врио начальника МО МВД России "Руднянский" Ж. от 22.042019 г., что в течение 2018 г.и в истекшем 2019 г. от Савкина В.Ю. уведомлений о намерении заняться иной оплачиваемой деятельностью в адрес МО МВД России "Руднянский" не поступало.
Каких-либо других мероприятий, проводимых в рамках назначенной проверки, согласно имеющимся доказательствам, не проводилось.
Материалы дела не содержат сведений о проведении проверки лицом, которому поручено ее проведение - Е., о чем ранее сообщалось истцу.
Как следует из обстоятельств дела, проверка закончена 23.04.2019 г., Доклад о результатах проверки подписан старшим инспектором ГПКиИПИЛС УРЛС З..
В Докладе отражено, что в ходе проведенных проверочных данных, установлено, что Савкин В.Ю. с мая 2018 г. по настоящее время помимо прохождения службы в органах внутренних дел, осуществляет деятельность на пилораме в качестве управляющего, о чем сообщили сотрудникам ОРЧ СБ свидетели И., К., Л. 28.02.2019 г.
Вместе с тем, данные объяснения получены до начала назначения и проведения проверки, то есть, не в рамках назначенной проверки. Доказательств необходимости получения проверочных данных полученных 28.02.2019 г. сотрудниками ОРЧ СБ, ответчиком суду не представлено.
В силу п. 10 Положения основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 настоящего Положения является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке.
Таким образом, в установленном порядке, то есть, со дня назначения и в рамках срока проведенной проверки, доказательств занятия истцом предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено.
Устанавливая обстоятельства дела при вышеприведенных доводах, суд пришел к выводам, что истец был уведомлен о начале проверки своевременно путем направления ему письменного уведомления от 04.03.2019 г., в то время, как таких доказательств ответчик не представил. Наоборот суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что доказательств получения истцом сообщения от 04.03.2019 г. о начале проведения в отношении него проверки, не имеют.
Опрашивая свидетелей И., К., Л., указавших в суде первой инстанции на то, что сотрудники полиции при получении письменных объяснений, исказили их показания, а сами они их не читали, то что Савкин В.Ю. находился на пилораме в связи с распиловкой древесины для личных нужд в связи с ремонтом дома (строил гараж, веранду), суд отнесся к ним критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.
В то же время, опрашивая работников полиции, взявших объяснения от выше указанных лиц, суд положил в основу своих выводов показания работников полиции, о том что истец занимался предпринимательской деятельностью, о чем им стало известно, когда они под видом покупателей выезжали на пилораму еще в декабре 2018 г.
Однако, в силу п. 11 Положения информация анонимного характера не может служить основанием для проверки. Других объяснений необходимости выезда на пилораму А. в декабре 2018 г. ответчиком суду не представлено, не ссылался представитель ответчика на другие законные основания необходимости установления проверочных данных.
Согласно протокола N 3 заседания аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от 31 мая 2019 г. комиссия пришла к выводу на основании Доклада, что Савкин В.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде: поиска и закупки сырья, покупателей готовой продукции, поиска работников и выплаты им заработной платы на пилораме супруги в ....
Пункт 1 ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вместе с тем, доказательств покупки сырья (договора, накладные), продажи готовой продукции (расписки в получении денежных сумм, показания реальных покупателей), выплаты денег (расписки в их получение, ведомости, финансовый учет) ответчиком в материалы дела не представлено. Не установлено иное и результатами проверки. Информация о том, что работники на пилораме работали без оформления договоров, не проверена, учитывая, что пилорама оформлена на А. - жену истца.
Таким образом, доказательств занятия истцом предпринимательской деятельностью, как на то указано в выводах аттестационной комиссии ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно материалов дела, Проверка в отношении истца завершена 23.04.2019 г. о чем, согласно сопроводительного письма от 23.04.2019 г., истец был уведомлен, что материалы Проверки передаются на рассмотрение аттестационной комиссии.
Однако, в нарушение п. 17 Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Смоленской области, она назначена со значительным нарушением срока ее проведения (дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления информации для проведения заседания комиссии. Такая информация в аттестационную комиссию поступила 24.04.2019 г., заседание аттестационной комиссии назначено и проведено 31 мая 2019 г.
Разрешая исковые требования Савкина В.Ю., суд исходил из того, что в ходе проведения в отношении истца проверочных мероприятий было установлено, что истец осуществлял организацию деятельности по изготовлению в целях продажи изделий из древесины и деятельность по их реализации на участке пилорамы, принадлежащей ее супруге А., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его из органов внутренних дел, порядок проведения проверки и увольнения истца работодателем соблюден.
При этом, такой вывод судом сделан на основе объяснений сотрудников МВД, которые под видом покупателей выезжали на пилораму в декабре 2018 г. Однако, данный вывод сделан не в рамках проводимой проверки и, кроме того, готовые изделия в виде поддонов не предлагались сотрудникам, как они сами указывали, а на их вопрос о стоимости поддона, была лишь озвучено возможная цена (150-200 руб), о чем истец, как супруг предпринимателя, мог знать.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия законным и обоснованным решение суда признать не может, в силу вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежи восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 234 ТК РФ и п. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел, незаконно уволенные из органов внутренних дел на основании вступившего в законную силу решения суда подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел (п. 65) с возмещением причиненного ущерба, который осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 68).
В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Истцом заявлены требования: о признании незаконными и отмене:
-доклада от 23 апреля 2019 г. о результатах служебной проверки о совершении дисциплинарного проступка по несоблюдению требований к служебному поведению, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности;
-рекомендации аттестационной комиссии от 31 мая 2019 по протоколу N 3 от 04.06.2019 г., о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по основанию утраты доверия;
-приказа от 04 июня 2019 г. N 637 о наложении дисциплинарного взыскания;
-приказа от 11 июня 2019 г. N 449-к о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Кроме того, истец просит исключить сведения о нем из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия;
-изменить формулировку основания увольнения - увольнение в связи с утратой доверия на увольнение по инициативе сотрудника.
-взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 июня 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в сумме 147633 руб. 14 коп.;
-взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
При этом, суду апелляционной инстанции истец указал, что ограничивается датой увольнения (по собственному желанию) и суммой заявленного к взысканию вынужденного прогула - 19 сентября 2019 г.
Представитель работодателя суду апелляционной инстанции указала, что расчет суммы вынужденного прогула по 19 сентября 2019 г. соответствует расчету работодателя (представлен в материалы дела).
При установленных и изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца. Формулировку основания увольнения судебная коллегия считает возможным изменить - на увольнение по инициативе сотрудника 19.09.2019 г.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая степень и разумность установленных нарушений, судебная коллегия определяет сумму к взысканию морального вреда в 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Савкина Владимира Юрьевича к УМВД РФ по Смоленской области о признании незаконными и отмене доклада по результатам служебной проверки, протокола заседания аттестационной комиссии, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить:
- доклад от 23 апреля 2019 г. о результатах служебной проверки о совершении дисциплинарного проступка по несоблюдению требований к служебному поведению, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности;
- рекомендации аттестационной комиссии от 31 мая 2019 г. по протоколу N 3 от 4 июня 2019 г., о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по основанию утраты доверия;
- приказ от 4 июня 2019 г. N 637 о наложении дисциплинарного взыскания;
- приказ от 11 июня 2019 г. N 449-к о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Исключить сведения о Савкине Владимире Юрьевиче из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Изменить формулировку основания увольнения Савкина Владимира Юрьевича инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Руднянский" - увольнение по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) на -увольнение по инициативе сотрудника 19.09.2019 г.
Взыскать с УМВД РФ по Смоленской области в пользу Савкина Владимира Юрьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 июня 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в сумме 147633 рубля 14 копеек.
Взыскать с УМВД Российской Федерации по Смоленской области в пользу Савкина Владимира Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении других требований Савкина Савкину Владимиру Юрьевичу - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
