Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якоба С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.12.2019 года по иску Проскуриной Зои Дмитриевны к Якобу Сергею Вольдемаровичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Проскурина З.Д. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.10.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якоба С.В., и автобуса "НефАЗ" (маршрут N 28), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романова Ю.Н. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за несоблюдения Якобом С.В. Правил дорожного движения, находившейся в автобусе в качестве пассажира Проскуриной З.Д. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания. Полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила суд взыскать в свою пользу с Якоба С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы.
Проскурина З.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Проскуриной З.Д. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Якоб С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Проскуриной З.Д. с Якоба С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 70 000 руб., а также судебные расходы в размере 380 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Якоб С.В. просит изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.12.2019 года, указывая на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Якоба С.В., представителя Проскуриной З.Д. по доверенности Протасовой Е.А., а также пояснения прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якоба С.В., и автобуса "НефАЗ" (маршрута N 28), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романова Ю.Н.
В момент дорожно-транспортного происшествия в автобусе в качестве пассажира находилась Проскурина З.Д.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Якобом С.В. п. 8.5 Правил дорожного движения, истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждено заключениями эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 119-Д от 18.01.2019 года.
Обстоятельства столкновения транспортных средств и вина Якоба С.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 19.04.2019 года, которым по данному факту дорожно-транспортного происшествия Якоб С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на здоровье истца. В связи с причинением легкого вреда здоровью Проскурина З.Д. временно утратила нетрудоспособность, была вынуждена проходить лечение, длительный период времени находилась в медицинских учреждениях в т.ч. в условиях стационара.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу п. 8 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия считает, что присужденная судом Проскуриной З.Д. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. отвечает степени и характеру причиненных ей нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением истцу легкого вреда здоровью.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного Проскуриной З.Д. виновными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и соответствует фактически причиненным Проскуриной З.Д. физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, доводы ответчика нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание материальное положения ответчика, что нашло отражении в оспариваемом решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якоба С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
