Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при помощнике судьи - Азашиковой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гракун Ю.Г. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Гракун Ю.Г. к Батищевой Е.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Гракун Ю.Г. по доверенности Сухового Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Батищевой Е.В. по доверенности Сухорукова С.С., Пханаевой С.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района их брак расторгнут.
В октябре 2019 года истцу стало известно, что ответчик обращалась в суд с исковым заявлением к нему о прекращении права пользования указанным жилым домом. В судебные заседания его не вызывали, о рассмотрении данного иска он не знал. Согласно определению Майкопского районного суда, размещенному на сайте, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец просил суд признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и произвести их раздел, выделить в собственность Гракун Ю.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N выделить в собственность Батищевой Е.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, выделить в собственность Гракун Ю.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, выделить в собственность Батищевой Е.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Гракун Ю.Г., просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении и толковании норм права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, Гракун Ю.Г. и Батищева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района брак между указанными лицами расторгнут.
В период брака приобретен спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который оформлен в собственность Батищевой Е.В. (л.д. 8 - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N
Кроме того, договором купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт владения на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
После расторжения брака, стороны проживали раздельно. Раздел вышеназванного имущества супругами при разводе не производился. Брачный договор относительно приобретаемого в период брака имущества супругами не заключался.
Иск о разделе имущества предъявлен Гракун Ю.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска Гракун Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. По мнению суда, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он был опрошен в рамках доследственной проверки по факту хищения гражданином Бабич В.Ю. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно противоречат нормам Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, которые приведены ниже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 названного Кодекса).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие требования закреплены в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.
Гракун Ю.Г. ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал в октябре 2019 года, поскольку ответчик Батищева Е.В. в январе 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к Гракун Ю.Г.о прекращении права пользования указанным жилым домом. В судебное заседание его не вызвали, о рассмотрении данного дела он не знал. Согласно определению Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу N исковое заявление Батищевой Е.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 188-189 - распечатка с официального сайта Майкопского районного суда Республики Адыгея).
То обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о регистрации за ответчиком права собственности на спорный жилой дом, на режим имущества супругов не влияет, поскольку истец о нарушении своего права узнал только в октябре 2019 года, когда Батищева Е.В. обратилась в суд с иском о лишении Гракун Ю.Г. права пользования жилым домом.
С учетом указанного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает, что судом сделан ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорный дом и о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, поскольку о своих нарушенных правах истец узнал не ранее подачи Батищевой Е.В. иска в суд о лишении Гракун Ю.Г. права пользования жилым домом, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска Батищевой Е.В. в суд), с иском же по данном делу Гракун Ю.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропустил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 часть 6 статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Гракун Ю.Г. к Батищевой Е.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
