Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года №33-830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-830/2019



12 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года по иску Моргунова А. С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об обжаловании дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моргунов А.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является следователем следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району. Приказом министра внутренних дел Республики Карелия от 06.11.2018 Nл/с к истцу за нарушение служебной дисциплины и неисполнение п. 9 собственной должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду нарушения работодателем сроков проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, недоказанности события вменяемого проступка и вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, указывая на неправомочность Штаба МВД по Республике Карелия на проведение служебной проверки и допущенные при ее проведении нарушения, Моргунов А.С. просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 11.10.2018 и приказ министра от 06.11.2018 Nл/с, снять с него наложенное дисциплинарное взыскание.
Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Сегежскому району.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Повторно обращает внимание на то, что полномочиями по проведению служебной проверки обладало только Следственное управление МВД по Республике Карелия, но не Штаб. Полагает, что нарушений при расследовании уголовного дела им допущено не было. Считает неверными ссылки суда в решении на положение, регламентирующее вопросы учетно-регистрационной дисциплины, поскольку ее нарушения не вменялись ему при привлечении к дисциплинарной ответственности. Указывает, что заключение стационарной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого было изготовлено медицинским учреждением еще в период нахождения уголовного дела в производстве следователя (...), которая наряду с прежним руководителем ОМВД России по Сегежскому району меры по его получению не предпринимала. Полагает представленные им аудиозапись и ее стенограмму надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие вины в определении оснований для приостановления предварительного расследования по уголовному делу. Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Отмечает, что судом не исследовался оригинал материалов служебной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик и третье лицо ОМВД России по Сегежскому району, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Представители ответчика, третьего лица по доводам жалобы возражали, просили об ее отклонении.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Моргунов А.С. проходит службу в должности (...) следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району.
Приказом министра внутренних дел Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Nл/с к истцу за нарушение служебной дисциплины и неисполнение п. 9 собственной должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, проведенной в связи с поступлением рапорта (...) МВД по Республике Карелия. В ходе проверки было установлено, что с 28.03.2018 в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району Моргунова А.С. находилось уголовное дело N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу установлены подозреваемые (...) и (...)
Срок предварительного следствия по уголовному делу следователем неоднократно продлевался: 30.03.2018 (до 8 месяцев), 04.05.2018 (до 9 месяцев), 04.06.2018 (до 10 месяцев), 01.07.2018 (до 11 месяцев), основной причиной чему явилась необходимость получения заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого (...) Однако, соответствующее заключение было изготовлено (...) еще 24.01.2018, а получено следователем лишь 02.07.2018. Таким образом, срок предварительного расследования по уголовному делу в период с 30.03.2018 по 05.08.2018 продлевался истцом безосновательно.
05.08.2018 следователем Моргуновым А.С. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с тем, что местонахождение подозреваемого (...) не установлено. Материалы на розыск подозреваемого не переданы. При этом (...) с 07.09.2017, будучи арестованным по другому уголовному делу, содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.
Данные факты истцом признаны, однако, вина во вменяемом должностном проступке оспаривалась по мотиву невозможности выезда в г. Санкт-Петербург для получения заключения экспертизы и отказом прокурора г. Сегежи утверждать постановление о приостановлении срока предварительного следствия по иным, не предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниям.
Суд первой инстанции, подробно исследовав и верно оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие нарушение Моргуновым А.С. уголовно-процессуального законодательства при расследовании находящегося в его производстве уголовного дела, не усмотрев при этом оснований для выводов об отсутствии его вины, правомерно указал на ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, в связи с чем отказал ему в иске.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 9 собственной должностной инструкции, утвержденной 22.07.2016, Моргунов А.С., будучи (...) следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району обязан своевременно, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ проводить следственные и процессуальные действия, принимать процессуальные решения по уголовным делам, находящимся в производстве, обеспечивая при этом выполнение требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отражаемых в процессуальных документах и статистических документах первичного учета.
По смыслу ч. 1 ст. 50 Закона о службе в ОВД на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Поскольку у МВД по Республике Карелия имелись основания для привлечения Моргунова А.С. к дисциплинарной ответственности и соответствующая процедура была соблюдена: уполномоченным лицом проведена служебная проверка, от истца получены письменные объяснения по существу допущенного проступка, дисциплинарное взыскание наложено на него в пределах установленного ч. 6 ст. 51 Закона о службе в ОВД срока, а вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Моргунова А.С.
Законность проведения служебной проверки в отношении сотрудников следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району (...), (...), Моргунова А.С. инспектором Штаба МВД по Республике Карелия обоснованно мотивирована судом первой инстанции как распоряжением министра внутренних дел по Республике Карелия и нормами п.п. 7.2, 8.16 Положения о Штабе МВД по Республике Карелия, утвержденного приказом врио министра от 11.12.2017 N, так и необходимостью исключения возможной заинтересованности следственного управления МВД по Республике Карелия в ее результатах.
Ссылки Моргунова А.С. в жалобе на незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием вины опровергаются доказательствами по делу, подробно исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Позиция истца фактически направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленным Моргуновым А.С. аудиозаписи и ее стенограммы судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вывод о пропуске ответчиком срока привлечения Моргунова А.С. к дисциплинарной ответственности за допущенные в работе нарушения с учетом срока окончания служебной проверки судом апелляционной инстанции также сделан быть не может.
Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильных выводов суда по данному делу не опровергают, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права и нарушении процессуального закона, в связи с чем отмены постановленного судом решения не влекут.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Моргунова А.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка