Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-830/2019
г. Мурманск
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скрипка Георгия Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скрипка Георгия Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Скрипка Георгия Сергеевича страховое возмещение в сумме 989600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13096 рублей, а всего 1030696 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Жуковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Скрипка Г.С. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скрипка Г.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что АО "ВТБ Лизинг" является собственником транспортного средства "Mercedes Benz E 200", государственный регистрационный номер *.
04 декабря 2017 года между ООО "Интеграл Групп" и АО "ВТБ Лизинг" в отношении указанного транспортного средства заключен договор лизинга.
11 декабря 2017 года между АО "ВТБ Лизинг" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes Benz E 200" по страховым рискам "Повреждение" и "Хищение". Срок страхования определен с 12 декабря 2017 года по 21 ноября 2019 года, страховая сумма на первый год действия договора определена в размере 3500000 рублей. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страховщика". Выгодоприобретателем по договору по риску "ущерб" является ООО "Интеграл Групп", по иску "полная гибель" - лизингодатель АО "ВТБ Лизинг".
В период действия договора страхования с 21 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года действиями неустановленных лиц автомобилю "Mercedes Benz E 200" причинены многочисленные повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску от 26 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
07 мая 2018 года ООО "Интеграл Групп" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.
Поскольку срок организации ремонта истек, страховщиком направление на ремонт не выдано, ООО "Интеграл Групп" обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ИП Воробьева Г.Г. от 21 июня 2018 года N 087/070618 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 989600 рублей, за составление отчета оплачено 15000 рублей.
Письмом страховщика от 06 июня 2018 года в нарушение установленных сроков и Правил страхования было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Авангард" (г.Санкт-Петербург), при этом перечень ремонтных воздействий, указанных в направлении страховщика, не может являться надлежащим приведением имущества в доаварийное состояние.
Поврежденное транспортное было предоставлено в СТОА ООО "Авангард", однако до настоящего времени ремонт не начат в связи с отсутствием согласования ремонтных воздействий со страховой компанией.
05 сентября 2018 года между ООО "Интеграл Групп (цедент) и Скрипка Г.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "АльфаСтрахование" задолженности по выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба автомобилю "Mercedes Benz E 200".
Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 989600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13096 рублей.
Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВТБ Лизинг", ООО "Интеграл Групп".
Истец Скрипка Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также уменьшить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО "Интеграл Групп" Веренько А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица АО "ВТБ Лизинг" в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор цессии от 05 сентября 2018 года заключен между ООО "Интеграл Групп" и Скрипкой Г.С. в нарушение статей 309, 382, 388, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.5 Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Указывает, что лизингополучатель ООО "Интеграл Групп", не обладающее правом собственности на автомобиль "Mercedes Benz E 200", а также правом на получение страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, в нарушение пункта 9.5 Правил страхования, без согласия АО "АльфаСтрахование" переуступило право на страховое возмещение по договору в результате страхового события от 22 апреля 2018 года Скрипке Г.С.
Не соглашается с выводом суда о том, что передача невыплаченной суммы страхового возмещения по договору цессии от 05 сентября 2018 года не является передачей права на страховое возмещение по договору страхования.
Обращает внимание, что в уведомлении ООО "Интеграл Групп" от 10 сентября 2018 года об уступке права требования сообщено не о намерении заключить договор уступки права требования страхового возмещения, а о совершившейся сделке - заключении договора уступки права требования страхового возмещения.
Отмечает, что в нарушение пункта 9.5 Правил страхования исковое заявление предъявлено истцом в суд спустя 7 дней (17 сентября 2018 года) после направления ответчику уведомления о заключении договора цессии.
Полагает, что истец, в нарушение 30-дневного срока, не получив ответ от страховщика, предъявил иск в суд, что является грубым нарушением условий договора страхования, а также злоупотреблением правом со стороны истца.
Указывает, что 07 ноября 2018 года страховщик отказал ООО "Интеграл Групп" в уступке права требования страхового возмещения Срипка Г.С.
Настаивает на том, что с момента выдачи направления на ремонт собственник автомобиля транспортное средство на станцию технического обслуживания СТОА ООО "Авангард" не предоставлял, доказательств обратного не имеется.
Полагает необоснованным отказ в принятии встречного искового заявления АО "АльфаСтрахование" к Скрипке Г.С. о признании договора цессии от 05 сентября 2018 года недействительным. Также указывает, что суд не вынес мотивированного определения об отказе в принятии встречного искового заявления.
Приводит доводы о недействительности договора цессии от 05 сентября 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скрипка Г.С., представитель третьего лица ООО "Интеграл Групп", представитель третьего лица АО "ВТБ Лизинг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащими применению к правоотношениям сторон.
Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором АО "АльфаСтрахование"" 20 октября 2017 года, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются частью договора страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2017 года между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Интеграл Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 46139/06-17 СПБ, по условиям которого АО "ВТБ Лизинг" приобрело в собственность и предоставило ООО "Интеграл Групп" за плату во временное владение и пользование, транспортное средство "Mercedes Benz E 200", государственный регистрационный номер *
По условиям договора ООО "Интеграл Групп" ежемесячно и до настоящего времени уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, установленным договором.
11 декабря 2017 года между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства "Mercedes Benz E 200" по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) (страховой полис N *).
Договор заключен на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Правила страхования).
Страховая сумма определена: на период с 12 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года в сумме 3500000 рублей.
Размер страховой премии составил 322350 рублей.
Условиями договора страхования также предусмотрено, что выгодоприобретателем является: в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - АО "ВТБ Лизинг", в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО - лизингополучатель ООО "Интеграл Групп".
Период действия договора определен с 12 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года.
В соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).
В период действия договора страхования, в период с 21 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю "Mercedes Benz E 200" причинены многочисленные повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску от 26 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения автомобиля "Mercedes Benz E 200" отказано.
Установив приведенные обстоятельства, при разрешении спора суд верно исходил из того, что, поскольку застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, следовательно, наступил страховой случай по риску "Повреждение" и в соответствии с условиями договора страхования у страховщика АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по страховому возмещению.
При этом согласно пункту 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай
Согласно материалам дела 07 мая 2018 года выгодоприобретатель ООО "Интеграл Групп" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также представил необходимые документы.
Из материалов дела следует, что 16 мая и 31 мая 2018 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако направление на ремонт в установленные договором страхования сроки не выдано.
Таким образом, ООО "Интеграл Групп" исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страховании о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства и о предоставлении всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, тогда как страховщик в нарушение положений пункта 11.3 указанных Правил страхования в установленные сроки направление на ремонт на СТОА не выдал.
Письмом от 06 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Интеграл Групп" направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авангард" (город Санкт-Петербург), дополнительно указано, что страховщик при наличии согласия ООО "Интеграл Групп" готов выдать направление на ремонт на СТОА в городе Мурманске.
Принимая во внимание, что транспортное средство "Mercedes Benz E 200", используется в городе Мурманске, договор страхования заключался также в городе Мурманске, тогда как направление на ремонт на СТОА в городе Мурманске не выдавалось, срок организации ремонта истец, ООО "Интеграл Групп" самостоятельно организована независимая оценка поврежденного транспортного средства.
07 июня 2018 года указанное транспортное средство осмотрено экспертом-техником ИП Воробьевым Г.Г., о чем составлен акт осмотра N 087/070618. Представитель страховщика на осмотр не явился.
Согласно заключению специалиста N 087/070618 от 21 июня 2018 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Mercedes Benz E 200" без учета износа составляет 989574 рубля 70 копеек, с учетом износа - 965704 рубля 38 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.
16 августа 2018 года ООО "Интеграл Групп" предъявлена АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в общем размере 1004600 рублей, к которой приложила документы в обоснование суммы ущерба.
Письмом от 22 августа 2018 года ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, рекомендовав воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, при этом направление на ремонт не направил.
Также из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО "Интеграл Групп" (цедент) и Скрипка Г.С. (цессионарий) договора возмездной уступки прав (цессии) от 05 сентября 2018 года ООО "Интеграл Групп" уступил Скрипка Г.С. право требования к АО "АльфаСтрахование" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "Mercedes Benz E 200", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО "Интеграл Групп" на основании договора лизинга от 04 декабря 2017 года, в результате противоправных действий неустановленных лиц в период с 21 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года, по договору добровольного страхования N *** от 11 декабря 2017 года в сумме 1004600 рублей, в том числе 989600 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 рублей - оплата услуг оценщика.
О состоявшейся уступке прав (требований) страховщик уведомлен 14 сентября 2018 года, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В связи с заключением договора цессии и неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, Скрипка Г.С. обратился с заявленным иском в суд.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами материального права и установив, что истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 989600 рублей.
При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением специалиста N 087/070618 от 21 июня 2018 года, выполненным ИП Воробьевым Г.Г., указав, что указанное экспертное заключение выполнено на основании Положений N 432-П, N 433-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте, его квалификации, документов о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля эксперта-техника Воробьева Г.Г., из которых следует, что расчет произведен по среднерыночным ценам Северного региона в соответствии с Единой методикой согласно Правил страхования.
Приходя к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 21770-О-О-РС-АС-М не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оценки размера восстановительного ремонта, суд верно исходил из того, что оно составлено экспертом-техником, производившим расчет стоимости автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта, без непосредственного осмотра транспортного средства, оценка произведена в г. Санкт-Петербург.
Оснований полагать, что представленное истцом заключение содержит указания на повреждения, не связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Принимая во внимание, что истцом были предприняты конкретные меры, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, оснований для вывода о наличии доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду того, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 05 сентября 2018 года заключен между ООО "Интеграл Групп" и Скрипкой Г.С. в нарушение положений статей 309, 382, 388, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.5 Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 382, 384, 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования не предусмотрен запрет на уступку выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
Как указал суд, страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
В соответствии с пунктом 9.5 Правил страхования ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. О намерении передать свои права и обязанности третьей стороне сторона обязана направить письменное уведомление с указанием причин, обстоятельств, цены и планируемых сроков передачи с указанием лица, которому передаются права и обязанности. Сторона, получившая такое уведомление обязана в течение 30 календарных дней направить письменное согласие или отказ от передачи прав и обязанностей по договору. Отсутствие письменного согласия или отказа стороны на передачу указанных прав и обязанностей не может быть расценено как согласие.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд исходил из того, что пункт 9.5 Правил страхования подразумевает передачу прав и обязанностей по договору страхования, вместе с тем, в данном случае ООО "Интеграл Групп" свои обязанности по договору страхования исполнило надлежащим образом, а по договору цессии была передана только невыплаченная сумма страхового возмещения по конкретному страховому случаю, сами права и обязанности, предусмотренные договором страхования, не передавались, выгодоприобретатель по договору страхования не изменился.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 05 сентября 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска АО "АльфаСтрахование" для рассмотрения с первоначальным, не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене решения, поскольку судом в ходе судебного заседания 28 ноября 2018 года разрешено заявленное ходатайство о принятии встречного иска и протокольным определением правомерно отказано в его удовлетворении.
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем ООО "Интеграл Групп" не являлся истцом по первоначально предъявленному Скрипка Г.С. иску, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявленными во встречном иске требованиями с самостоятельным иском, о незаконности оспариваемого решения отказ в принятии встречного иска не свидетельствует.
Решение суда в части выводов суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, представителя, а также по оплате государственной пошлины, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
