Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой Д.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2018 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в части; взыскана с Богдановой Д.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/1438-0000750 от 18 сентября 2013 года в размере 1281960 руб. 48 коп., из них: 1110762 руб. 13 коп. - задолженность по остатку основного долга; 151198 руб. 35 коп. - задолженность по плановым процентам по кредиту; 20000 рублей пени по пени по уплате процентов и по просроченному долгу; обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры, принадлежащей Богдановой Д.Ф., общей площадью 60, 3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2408000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО "Декорум" N 262-09/18 от 07 сентября 2018 года; взысканы с Богдановой Д.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20781 руб. 49 коп.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Богдановой Д.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском к ответчику Богдановой Д.Ф., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 сентября 2013 года между истцом и Богдановой Д.Ф. был заключен кредитный договор N 623/1438-0000536, в рамках которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1200000 рублей с уплатой процентов за его использование в размере 12 % годовых сроком на 182 месяца для целевого использования - на приобретение квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Установлен размер аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, 14402 руб. 02 коп. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) в силу закона названной квартиры. Квартира на праве собственности принадлежит Богдановой Д.Ф. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 сентября 2013 года, о чем сделана регистрационная запись N. Начиная с декабря 2014 года, ответчик неоднократно, более трех раз, допускал просрочки платежей в погашение задолженности. В 2017 году платежи поступали в феврале, июле, сентябре, ноябре, в 2018 году - 06 мая 2018 года. Сумма задолженности по кредитному договору на 15 мая 2018 года составляет 1318297 руб. 14 коп., из них: 1110762 руб. 13 коп. - задолженность по остатку основного долга; 153198 руб. 35 коп. - задолженность по плановым процентам, 54336 руб. 66 коп. - пени по пени по уплате процентов и по просроченному долгу. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 17, 48, 50, 51, 52, 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости", ст. ст. 312, 334, 337, 348, 349, 350, 811 ГК РФ, просил взыскать с Богдановой Д.Ф. задолженность по кредиту в размере 1318297 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов указанной выше квартиры, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2036000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО "СНОБ" N 295/2018 от 17.05.2018г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20816 руб. 49 коп.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, указал, что в июле 2018 года заемщиком внесена сумма в размере 2000 рублей, которая направлена на погашение задолженности по процентам, в связи с чем сумма процентов уменьшилась до 151198 руб. 35 коп., просил при принятии решения учесть данное обстоятельство, а также то, что со времени направления требования в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности штрафные санкции не начисляются.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Богданова Д.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, просит решение суда отменить. Полагает при этом, что присужденные к взысканию проценты по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению с 153198,35 рублей до 50000 рублей, с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании присужденных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации в форме присоединения с 01 января 2018 года - Банк ВТБ (ПАО) и Богдановой Д.Ф. заключен кредитный договор N 623/1438-0000536, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1200000 рублей на срок 182 месяца с уплатой за пользование 12% годовых, на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью 2349 800 рублей.
В силу пунктов 3.9, 3.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом (ипотекой) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно пункту 7.1 кредитного договора.
Согласно пункту 6.4.1 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.
Пунктом 9.2.3 закладной предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном законодательством.
Как следует из представленной в материалы дела выписки, расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, по состоянию на 15 мая 2018 года за ответчиком сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1318297 руб. 14 коп., из них 1110762 руб. 13 коп. - задолженность по остатку основного долга; 153198 руб. 35 коп. - задолженность по плановым процентам, 54336 руб. 66 коп. - пени по уплате процентов и по просроченному долгу.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика по состоянию на дату принятия решения, после подачи иска в суд ответчиком оплачена в погашение задолженности по кредитному договору сумма в размере 2000 рублей - 10 июля 2018 года, которая направлена банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора в погашение задолженности по плановым процентам, и задолженность ответчика составляет 1316297 руб. 14 коп.
Банк направлял в адрес заемщика письменное требование о досрочном погашении задолженности 19 июня 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по остатку основного долга в размере 1110762 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам по кредиту - 151198 руб. 35 коп. и пени по уплате процентов и по просроченному долгу, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ с 54336 руб. 66 коп. до 20000 рублей с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обоснованным является решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога - указанную квартиру путем ее реализации с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2408000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО "Декорум" N 262-09/18 от 07 сентября 2018 года, поскольку решение суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.
Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения присужденных к взысканию процентов по кредиту с 153198,35 рублей до 50000 рублей, с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными, поскольку указанные проценты предусмотрены законом и кредитным договором за пользование суммой кредита, и по своей правовой природе не являются штрафными санкциями, уменьшение которых возможно исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
