Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-830/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 22 июля 2014 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) к Марковой Т.Н. и Михайловой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу 15 октября 2014 года и до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 06 декабря 2018 года Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 26 апреля 2018 года. На основании исполнительного листа серии <...> от 22 июля 2014 года в отношении должника Банка Михайловой Л.И. было возбуждено исполнительное производство <...> от 25 ноября 2014 года. Представителем конкурсного управляющего неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа. 16 ноября 2018 года конкурсным управляющим получено постановление об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2015 года и исполнительный лист серии <...>. На основании изложенного Банк просит восстановить срок предъявления исполнительного листа в отношении Михайловой Л.М. (отчество указано ошибочно).
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года названное заявление Банка о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с таким определением, полагая незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа. В обоснование доводов указывает, что 20 ноября 2015 года исполнительное производство <...> от 22 ноября 2014 года в отношении Михайловой Л.И. было окончено, исполнительный лист и копия постановления направлены в адрес взыскателя, однако не были им получены и вернулись обратно в адрес судебного пристава. Конкурсным управляющим неоднократно совершались звонки, направлялись ходатайства в ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области о возвращении оригиналов исполнительных документов, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были получены только 16 ноября 2018 года, в связи с чем, у заявителя ранее отсутствовала возможность обращения в суд. Отказ в восстановлении срока приводит к невозможности исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Михайлова Л.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Отмечая наличие основного должника - Марковой Т.Н., отсутствие у Банка уважительных причин для восстановления пропущенного срока, полагает определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Отказывая Банку в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим 15 октября 2014 года в законную силу решением Новгородского районного суда от 22 июля 2014 года, иск Банка к Марковой Т.Н. и Михайловой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворен частично. С названных ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 433 315 руб. 53 коп.; также взысканы расходы по оплате госпошлины по 3 766 руб. 58 коп. с каждой.
07 ноября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были выданы исполнительные листы серии <...>
25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 1 было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Михайловой Л.И.
01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 1 было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Марковой Т.И.
20 ноября 2015 года исполнительное производство <...> в отношении Михайловой Л.И. было окончено.
Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, к таким причинам следует отнести обстоятельства объективного характера, препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный законом срок.
Анализируя доводы заявления и частной жалобы Банка, судебная коллегия отмечает, что они не содержат свидетельства наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа в отношении Михайловой Л.И. к исполнению.
В дело приложены обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей, датированные 2018 годом.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на протяжении более 3-х лет после вступления решения суда в законную силу и направления исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскатель предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, интересовался судьбой исполнительного производства, начиная с ноября 2014 года. Данное бездействие оправдано признанием Банка в августе 2015 года банкротом, что само по себе основанием для восстановления срока являться не может.
Судебная коллегия данные обстоятельства не принимает во внимание. Несмотря на процедуру конкурсного производства, Банк, являясь юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, наличии исполнительного производства, не проявил должной заинтересованности в его исполнении. Банк не принял должных мер к получению по своему юридическому адресу направленной судебным приставом-исполнителем корреспонденции, содержащей оригинал исполнительного листа и постановление от 20 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения за отсутствием у должника имущества. Какие - либо препятствия для этого у Банка отсутствовали.
Согласно представленных доказательств (сообщения заместителя начальника судебных приставов Великого Новгорода от 08 ноября 2018 года), по обращению Банка оригинал исполнительного листа о взыскании с Михайловой Л.И. задолженности, был направлен в адрес взыскателя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области 01 октября 2018 года.
Указанный исполнительный лист был получен Банком 18 октября 2018 года (вх. номер <...>), то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако взыскатель не предъявил исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке, уважительных причин не возможности предъявления, суду не представил.
Как следует из ответа ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области от 01 октября 2018 года, 20 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы были направлены взыскателю. Однако, по истечения срока хранения, документы были возвращены.
В соответствии с названной нормой закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той же редакции закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Таким образом, учитывая факт окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю - 20 ноября 2015 года, исполнительный лист получен взыскателем 18 октября 2018 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на основании вышеуказанных положений истек 20 ноября 2018 года, а в суд заявитель обратился 29 ноября 2018 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя отсутствовали объективные, уважительные причины для предъявления исполнительного документа, в срок, установленный действующим законодательством непосредственно после получения исполнительного листа.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа судьей не допущено, доводов, опровергающих выводы судьи и законность принятого им определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
