Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2019 года №33-830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-830/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Шикова Сергея Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Шикова Сергея Николаевича к ООО "ПромСтройРегион", Государственной инспекции труда в Липецкой области, ГУ - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании полученной 26 января 2015 года травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройРегион" (далее - "ООО "ПромСтройРегион"), Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ЛРО ФСС РФ) об установлении факта трудовых отношений, признании полученной 26 января 2015 года травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14 января 2014 года по 26 января 2015 года работал бригадиром по сборке металлических конструкций в ООО "ПромСтройРегион". Задание на выполнение работ, обеспечение материалами, оплата производились представителем ООО "ПромСтройРегион" Лукьяновым А.Б. 26 января 2015 года во время производства работ крюком крана зацепило металлическую балку, которая опрокинулась на ноги истцу. В результате несчастного случая Шиков С.Н. получил <данные изъяты>, ему установлена первая группа инвалидности. Истец просил обязать Государственную инспекцию труда в Липецкой области установить факт трудовых отношений между Шиковым С.Н. и ООО "ПромСтройРегион" в период с 14 января 2014 года по 26 января 2015 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, признать травму, полученную им 26 января 2015 года, несчастным случаем на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве.
Представитель ответчика ГУ - ЛРО ФСС РФ - Фомина М.В. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные исковые требования Шикова С.Н. ранее рассматривались Советским районным судом г. Липецка, в удовлетворении требований истцу отказано.
Представитель ответчика Государственной инспекции груда в Липецкой области - Хомутинников Г.А. иск не признал, полагал правильным прекратить производство по делу, поскольку судом ранее уже рассмотрены аналогичные требования.
Представитель ответчика ООО "ПромСтройРегион", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Лукьянов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Шиков С.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав истца Шикова С.Н., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё ответчика ГУ - ЛРО ФСС РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Таким образом, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 года в иске Шикова С.Н. к ООО "ПромСтройРегион", ООО "БитАнтиКор" о признании несчастного случая 26 января 2015 года связанным с производством и оформлении его актом о несчастном случае на производстве отказано. В иске Шикова С.Н. к ООО "БитАнтиКор" о компенсации морального вреда отказано. С ООО "ПромСтройРегион" в пользу Шикова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. С ООО "ПромСтройРегион" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2016 года решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "ПромСтройРегион" в пользу Шикова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из названных судебных постановлений следует, что Шиков С.Н., заявляя исковые требования к ООО "ПромСтройРегион", ООО "БитАнтиКор" о компенсации морального вреда, признании несчастного случая связанным с производством и оформлении его актом о несчастном случае на производстве, указывал на наличие трудовых отношений с ООО "ПромСтройРегион" в период с 14 января 2014 года по 26 января 2015 года, утверждая, что полученная им 26 января 2015 года травма была связана с производством, получена при выполнении трудовых обязанностей.
Государственная инспекция труда в Липецкой области, государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации участвовали при рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Наличие трудовых отношений между Шиковым С.Н. и ООО "ПромСтройРегион" судебными инстанциями не установлено.
Проанализировав вышеуказанные судебные постановления, субъектный состав участвующих в деле сторон, основания заявленных требований и предмет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности данного спора и спора, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка 12 апреля 2016 года, и правильно прекратил производство по данному делу.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела в 2016 году у суда не имелось достаточных доказательств для удовлетворения требований истца, а в настоящее время указанные доказательства имеются, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка