Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года №33-830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пепеляева Ю.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Признать решение государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) N от 12.09.2018 незаконным в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Пепеляева Ю.В. периодов работ с 21.05.1985 по 01.10.1987 в качестве электросварщика 3, 4 разряда на <данные изъяты> (<данные изъяты>), с 02.10.1987 до 01.01.1992 в качестве электросварщика 4 разряда в <данные изъяты>, обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) включить Пепеляеву Ю.В. указанные периоды в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.09.2018.
В удовлетворении остальных исковых требований о включении в специальный трудовой стаж Пепеляева Ю.В. периодов работ с 01.01.1992 по 06.05.1992 в качестве электросварщика 4 разряда в <данные изъяты>, с 13.05.1992 по 15.04.1994 в качестве электросварщика 4 разряда на <данные изъяты>, назначении трудовой пенсии с 30.08.2018 отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Пепеляев Ю.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее - УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), пенсионный фонд) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование иска истец указал, что 30 августа 2018 года он обратился в УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) от 12 сентября 2018 года N истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж пенсионный фонд не засчитал, в том числе, периоды его работы с 21 мая 1985 года по 1 октября 1987 года в качестве электросварщика 3, 4 разряда на <данные изъяты> (<данные изъяты>), со 2 октября 1987 года по 6 мая 1992 года в качестве электросварщика 4 разряда в <данные изъяты>, с 13 мая 1992 года по 15 апреля 1994 года в качестве электросварщика 4 разряда на <данные изъяты> ввиду непредставления документов, подтверждающих льготный характер работы.
Пепеляев Ю.В. полагает решение УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) от 12 сентября 2018 года N незаконным, так как спорные периоды его работы подлежат учету по Списку N 2, раздел XXXII "Общие профессии", утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Списку N 2, по позиции 23200000-19906 раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и работа в должности электросварщика выполнялась им постоянно в течение полного рабочего дня.
В судебном заседании истец Пепеляев Ю.В. и его представитель Мамохина М.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, просили назначить пенсию со дня достижения истцом 55-летнего возраста, то есть с 10 сентября 2018 года.
Представители УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) Тихонов А.В., Макарова М.Г. исковые требования не признали, так как характер работы истца в спорные периоды надлежащими письменными доказательствами не подтвержден, нет сведений о нахождении его в спорные периоды в отпусках без сохранения заработной платы.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное). В обоснование жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои возражения в суде первой инстанции, указывая, что характер работы истца и его постоянная занятость в спорные периоды надлежащими доказательствами не подтверждены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) Тихонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Пепеляева Ю.В. и его представителя Петрова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается ответчиком только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что периоды работы истца с 21 мая 1985 года по 1 октября 1987 года в качестве электросварщика 3, 4 разряда на <данные изъяты> (<данные изъяты>), со 2 октября 1987 года до 1 января 1992 года в качестве электросварщика 4 разряда в <данные изъяты> подлежат включению в его специальный стаж, поскольку в данном случае подлежит применению Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", в соответствии с которым работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.
Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщики ручной сварки.
Таким образом, до 1 января 1992 работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости подтверждения условий работы истца, как электросварщика ручной сварки, является несостоятельным.
Согласно письму Госкомтруда СССР от 20.04.1967 года N 653-ИГ профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с Приказом Минтруда РСФСР N 3, Разъяснениями Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 08 января 1992 года, до января 1992 года подтверждение выполнение работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня не требовалось. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 81-В11-9.
Согласно трудовой книжке Пепеляев Ю.В. в период с 21 мая 1985 года по 1 октября 1987 года работал в качестве электросварщика 3, 4 разряда на <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 10 об.).
Из архивной справки <данные изъяты> от 26 марта 2018 года N следует, что в документах районного архива <данные изъяты> имеются сведения о том, что Пепеляев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16 января 1985 года принят на <данные изъяты> монтажником 3 разряда, приказ N от 16 января 1985 года.
Пепеляев Ю.В., монтажник <данные изъяты>, 21 мая 1985 года переведен электросварщиком 3 разряда на <данные изъяты>, приказ N от 20 мая 1985 (так в документе).
Пепеляеву Ю.В. (так в документе) 11 февраля 1987 на основании решения квалификационной комиссии присвоена квалификация сварщика 4 разряда, приказ N от 11 февраля 1987 года (так в документе).
Пепеляев Ю.В. 1 октября 1987 года уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, перевод, приказ N от 16 октября 1987 года (так в документе) (л.д. 13).
Согласно трудовой книжке Пепеляев Ю.В. также в период со 2 октября 1987 года по 6 мая 1992 года работал в качестве электросварщика 4 разряда в <данные изъяты> (л.д. 10 об.).
Из архивной справки <данные изъяты> от 26 марта 2018 года N следует, что в документах районного архива <данные изъяты> сведения о стаже на Пепеляева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы с 1 октября 1987 года по 6 мая 1992 года в <данные изъяты>, отсутствуют, в связи с тем, что документы по личному составу на хранение в районный архив не передавались. Место положение документов районному архиву не известно (л.д. 14).
Указанные доказательства свидетельствуют о работе истца в спорные периоды в качестве электросварщика 3, 4 разряда, то есть в должности, предусмотренной Списком N 2 1956 года, и данные периоды могут быть включены в стаж без подтверждения вида выполняемых работ и факта работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.
В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца в периоды, подлежащие включению в специальный стаж на основании судебного постановления в учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, простоях и иных периодах, подлежащих исключению из стажа на соответствующих видах работ.
Из изложенного следует, что суд обоснованно включил в специальный стаж истца указанные периоды, с учетом которых у него возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении 55 лет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка