Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бармотина Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Горевой Алевтины Васильевны, Горевой Анны Анатольевны в лице законного представителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат" к Бармотину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Бармотина Дмитрия Владимировича в пользу Горевой Алевтины Васильевны сумму задолженности по договору займа от 4 августа 2016 года, заключенному между Горевым Анатолием Аркадьевичем и Бармотиным Дмитрием Владимировичем, в размере 228800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб.
Взыскать с Бармотина Дмитрия Владимировича в пользу Горевой Анны Анатольевны в лице законного представителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат" сумму задолженности по договору займа от 4 августа 2016 года, заключенному между Горевым Анатолием Аркадьевичем и Бармотиным Дмитрием Владимировичем, в размере 57200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 руб.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Горевой Алевтине, Горевой Анне Анатольевне в лице законного представителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат" отказать.
В удовлетворении встречного иска Бармотина Дмитрия Владимировича к Горевой Алевтине Васильевне, Горевой Анне Анатольевне в лице законного представителя государственного бюджетного учреждения "Красногорский психоневрологический интернат" о признании договора займа от 4 августа 2016 года незаключенным отказать.
Возвратить Горевой Алевтине Васильевне сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 9 июня 2017 года в размере 989 руб. 60 коп.
Возвратить Горевой Анне Анатольевне в лице законного представителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Красногорский психоневрологический интернат" сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 9 июня 2017 года в размере 247 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горев А.А. обратился в суд с иском к Бармотину Д.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 286000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6407 руб.
В обоснование иска указано, что 4 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 286000 руб. Согласно расписке ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 6 месяцев, однако свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.
Бармотин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Гореву А.А., в котором просил признать договор займа незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что он не получал от Горева А.А. заявленной суммы займа. Поскольку договор займа по своей правовой природе является реальным договором, составление им расписки без получения оговоренных в ней денежных средств не может свидетельствовать о заключении спорного договора.
Определением суда от 1 февраля 2019 года произведена замена стороны истца Горева А.А. в спорном правоотношении по иску Горева А.А. к Бармотину Д.В. о взыскании долга по договору займа, стороны ответчика в спорном правоотношении по встречному иску Бармотина Д.В. к Гореву А.А. о признании договора займа незаключенным на Гореву А.В. и Гореву А.А.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бармотин Д.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что факт заключения договора займа между сторонами не доказан, денежные средства Бармотин Д.В. не получал. Согласно заключению эксперта данные о займодавце были написаны лишь в 2017 году, дата подписания договора займа от 4 августа 2016 года также написана в 2017 году. В судебном заседании дочь Горева А.А., являющаяся одновременно его представителем, пояснила природу и механизм изготовления спорного документа, составленного в разное время и разными лицами.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Горевой А.В. Рыбаков С.А. приводит доводы в поддержку принятого решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горева А.В. и законный представитель Горевой А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Бармотина Д.В. и его представителя Загайнова К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Горевой А.В. Рыбакова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2016 года между Горевым А.А и Бармотиным Д.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Бармотин Д.В. получил от Горева А.А. денежные средства в размере 286000 руб. и обязался вернуть их в течение 6 месяцев с момента составления расписки.
Бармотин Д.В. в ходе рассмотрения дела факт собственноручного составления записи от имени заемщика в указанной расписке, а также факт ее подписания не оспаривал.
Согласно заключению эксперта , составленному во исполнение определения суда от 20 июля 2018 года АНО ДПО "Центр независимой экспертизы", рукописный текст и подписи расписки в графе "...Получил от гражданин ______ Российской Федерации...", и в дате "... "04" 08/2016 подпись...", выполненные от имени "Горева А.А.", исполнены в период сентября-ноября 2017 года, что не соответствует дате как ""04" 08/2016".Установить время выполнения рукописного текста и подписи расписки в графе "Я, гражданин ________ Российской Федерации...", пробельной части текст "...286000 (двести восемьдесят шесть тысяч руб.)..." и в дате "... "04" 08 2006 подпись", исполненной от имени "Бармотина Д.В.", не представляется возможным, так как относительное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах находится в остаточном количестве и не достаточном для проведения исследования в соответствии с применяемой методикой для определения времени их выполнения.
Горев А.А. <дата> умер.
Наследниками Горева А.А., принявшими наследство, согласно наследственному делу, заведенному к его имуществу, являются супруга Горева А.В. (в 4/5 долях с учетом отказа от наследства в ее пользу детей Горева А.А. - Горевой Н.А., Бусыгиной Е.А., Горева А.А.), и дочь Горева А.А. (в 1/5 доле).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 807, 808, 1110, 1112, 1152, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения Бармотиным Д.В. обязательств по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Горевой А.В. и Горевой А.А.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что Бармотин Д.В. денежные средства в размере 286000 руб. не получал, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца по встречному иску не представлено.
Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила.
Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка собственноручно подписана ответчиком 4 августа 2016 года. Из буквального толкования содержания расписки следует, что в указанную дату Бармотин Д.В. получил у Горева А.А. 286000 руб., которые обязуется вернуть в течение 6 месяцев.
Таким образом, текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Принимая во внимание то, что свидетельские показания допустимы в качестве доказательства безденежности займа лишь тогда, когда отсутствует письменная форма сделки, а при ее наличии лишь в случае, когда такая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о чем заемщиком заявлено не было, ссылка на показания свидетеля Горевой Н.А. в подтверждение доводов истца по встречному иску о безденежности договора займа не могла быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации данные доказательства являются недопустимыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармотина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
