Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтудова Батыра Башировича к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Альтудова Батыра Башировича на решение Урванского районного суда КБР от 14 марта 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Альтудов Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" (далее - Общество) о взыскании стоимости оказания услуг в размере 30 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 руб., судебных расходов в размере 5010 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 07.12.2018г. между сторонами был заключен договор оказания услуг VIP- assistance (карта "АвтоПремиум" N). Этой же датой истцом было выплачено 30 000 рублей по договору, что подтверждается платежным поручением N от 07.12.2018г. Вместе с тем, у истца в собственности нет автомобиля, в связи с чем он не нуждается в предлагаемом ему перечне услуг.
Далее указано, что согласно действующему законодательству он как заказчик по договору имеет право отказаться от исполнения по договору о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Им 13.12.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг по договору оказания услуг VIP-assistance (карта "АвтоПремиум". N). Однако его требования не были исполнены. А 20.01.2019г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные им средства (получено ответчиком 04.02.2019г.). Но на момент написания искового заявления ответа на его обращение он не получил. Уплаченная по договору сумма ему также не была возвращена. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
При этом каких-либо услуг по договору с ответчиком от 07.12.2018 истец не получал, ответчик добровольно отказывается возвращать уплаченную сумму, в связи с чем подлежит взысканию 30000 рублей.
Согласно данным об отслеживании почтового отправления первая попытка вручения заявления о расторжении договора состоялась 17.12.2018г. Таким образом, полагает истец, его требования должны были быть исполнены 27.12.2018г.
Период просрочки определен истцом с 27.12.18г. по 17.02.19г. и составляет 52 дня, соответственно неустойка составялет: 3% * 30 000 * 52 = 46800 рублей, но не более суммы, определенной как цена услуги - 30 000 руб. Заявлен размер компенсации морального вреда - 5000 руб. Также определен штраф присуждаемой цены оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда в размере: (30 000 + 30 000 + 5 000) х 50% = 32 500 руб.
Кроме этого, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления о расторжении договора и на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 1010 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.
В возражении на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что акцептовав публичную оферту, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 30 000 руб. приобрел право в период с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2020 года получать услугу - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования сервисами, предусмотренными картой абонентского обслуживания "АвтоПремиум" N.
Таким образом, по мнению Общества, Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям Договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы. Т.е., согласно условиям Договора объем оказываемых и потребляемых по этому Договору услуг (работ) зависел исключительно от будущих событий и будущих действий непосредственно самого истца, и в период действия Договора истец мог затребовать такой объем услуг (работ), который по номиналу мог бы быть ниже, равен или выше данной фиксированной платы.
Далее в возражениях указано, что получив 04 февраля 2019 года претензию истца о расторжении Договора Общество досрочно расторгло Договор и 19 февраля 2019 года на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату пропорционально сроку действия Договора публичной оферты с 07 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года (1 месяц и 29 дней), что составило 30 000 руб. - 13 571 руб. (стоимость первого месяца) - (5 429 руб. (стоимость второго месяца)/30дней*29дней) = 11 181,16 руб. Возврат истцу денежных средств в размере 11 181.16 руб. подтверждается платежным поручением N от 19 февраля 2019 года. Одновременно истцу был направлен разъяснительный ответ.
Далее указано, что никаких заявлений о расторжении Договора ранее 04 февраля 2019 года от истца Общество не получало. Таким образом, ответчик полагает, что он никаких потребительских прав истца не нарушал. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, выплатил денежные средства в связи с расторжением Договора 19 февраля 2019 года, а исковое заявление принято к производству суда 20 февраля 2019 года.
Соответственно, полагает ответчик, при отсутствии доказательств о нарушении им "потребительских" прав истца требования последнего о компенсации морального вреда и потребительского штрафа в силу действующего законодательства РФ удовлетворены быть не могут.
Ответчик также считает требования истца о взыскании неустойки противоречащими закону, поскольку уплата неустойки за нарушение сроков возврата потребителю денежных средств, при его досрочном отказе от договора (если этот отказ не связан с нарушениями сроков оказания услуг или услугами, оказанными некачественно) законом не предусмотрена.
Считает, что расходы на оплату услуг почтовой связи были понесены исключительно в связи с направлением в адрес ответчика заявления о досрочном отказе от Договора. А поскольку указанные расходы были направлены не на урегулирование возникшего спора, а на прекращение существующих договорных отношений, постольку они ни убытками, ни тем более судебными расходами не являются и с ответчика взысканы быть не могут. А затребованная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя явно не соответствует категории настоящего спора, уровню его сложности, а также затраченному времени на подготовку и сбор необходимых документов, рассмотрение настоящего дела, совокупности представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов.
В судебном заседании представители истца - Кошегу И.Х. и Карданов А.Л. указали, что их доверитель извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержали иск по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что вопреки доводам ответчика, сообщение о расторжении договора они направляли дважды, и первое сообщение от 10.12.2018г. было отправлено в адрес Общества 13.12.2018г., которое было возвращено истцу обратно 15.01.2019г. в связи с "истечением срока хранения", таким образом, считается, что юридически значимое сообщение ответчик получил именно 15.01.2019г.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Урванского районного суда КБР от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскана стоимость оказания услуг в размере 3800,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере 2400,07 руб., почтовые расходы в размере 63,93 руб., судебные расходы на составление заявления о расторжении договора в размере 500 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого с ООО "М-Ассистанс" в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины взыскано 426,60 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части взысканного размера стоимости услуг и штрафа, Альтудов Б.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать стоимость услуг в размере 14298,84 рублей и 7649,42 рублей штрафа, приводя доводы, изложенные в иске.
Кроме этого в обоснование жалобы извещение направлялось по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, первая попытка вручения состоялось 17.12.2018г. и если бы ответчик находился по адресу, то получил бы претензию.
В решении суд ссылается на ст. 165.1 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N, однако из этой нормы и разъяснений следует, что истцом соблюдены условия договора о направлении в одностороннем порядке уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было получено по обстоятельствам, не зависящим от Общества и возвращено по истечении срока хранения. Однако эти обстоятельства не могли не зависеть от Общества в связи с тем, что риск неполучения юридически значимых сообщений доставленный по адресу лежит на Обществе. Иное толкование приведенной нормы, дает возможность ответчику неосновательно обогатиться за счет истца, так как уклонение от юридически значимых сообщений подобного рода дает возможность предоставлять абонентские услуги более длительный срок и соответственно иметь прибыль. Соответственно момент расторжения договора должен исчисляться с 17.12.2018г. а не с 15.01.2019г. как указано судом, соответственно с Общества подлежит взысканию оплаченные абонентские услуги в размере 14298,84 рублей и штраф в размере 7649,42 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной стоимости оказания услуг и неустойки, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг VIP- assistance, предусмотренных картой "АвтоПремиум". Акцепт был произведен истцом 07 декабря 2018 года путем подачи им ответчику письменного заявления, в котором истец изъявил желание заключить вышеназванный Договор сроком на 24 месяца и собственноручной подписью подтвердил, что с условиями Договора ознакомлен и согласен.
Общая стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования продуктами по Договору за 24 месяца абонентского обслуживания составила 30 000 руб. Истец оплатил весь срок действия Договора публичной оферты путем безналичного расчета, единовременным авансовым платежом.
Приняв указанный акцепт ООО "М-Ассистанс" выдало истцу карту абонентского обслуживания "АвтоПремиум" N, что подтверждается подписью истца, содержащейся в вышеуказанном заявлении.
Таким образом, истец приобрел право в период с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2020 года получать услугу - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования сервисами, предусмотренными картой абонентского обслуживания "АвтоПремиум" N, а именно: "Аварийный комиссар", "Получение справок из ГИБДД", "Получение справки из Гидрометцентра", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Поиск автомобиля", "Такси с места ДТП", " Юридическая консультация по транспорту" и др.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 5.1 1. Публичной оферты договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 Оферты.
Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 5.
Согласно пункту 5.3 заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 5.5 предусмотрено, что расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Из пункта 2.1.2 следует, что при покупке карты на 24 месяца стоимость услуги составляет за 1-й месяц 14857 рублей, за 2-й месяц - 5943 рубля, за 3-й и каждый последующий месяц 600 рублей.
Альтудовым Б.Б. 13.12.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг по договору оказания услуг VIP-assistance (карта "АвтоПремиум". N).
Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N направленному по юридическому адресу ответчика, следует, что 17.12.2018г. была неудачная попытка вручения заявления Альтудова Б.Б., 28 декабря 2018 года вторичная неудачная попытка вручения и 15 января 2019 года возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Соответственно исходя из анализа приведенных норм и условий Публичной оферты следует, что Альтудов Б.Б. является экономически более слабой стороной, срок расторжения необходимо исчислять с 27 декабря 2018 года (по истечении 10 дней после неудачной попытки вручения заявления), соответственно с учетом периода действия договора (с 07 по 27 декабря 2018 года - 20 дней), размера стоимости услуг за 1-й месяц (14857 рублей) с ответчика подлежало взысканию за декабрь 2018 года 4952,4 рубля (14857 рублей /30 дней * 20 дней=9904,6 рублей; 14857 рублей - 9904,6 рублей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных решение суда подлежит изменению путем увеличения размера взысканной с ООО "М-Ассистанс" в пользу Альтудова Батыра Башировича стоимости оказанных услуг с 3800,14 рублей до 8752,54 рублей, штрафа с 2400,07 рублей до 4376,27 рублей.
В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с положениями п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
Пунктом 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В подпунктом 8 п. 1 приведенной нормы и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного (с учетом удовлетворенной части) и неимущественного характера в размере 6523,92 рублей (иск удовлетворен на сумму 13098,81 рублей размер госпошлины 523,92 рублей + компенсация морального вреда размер госпошлины 6000 рублей).
При таких данных, поскольку в указанной части судом допущены нарушения норм процессуального права, коллегия исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ считает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению путем увеличения взысканной с ООО "М-Ассистанс" в доход местного бюджета государственной пошлины с 426,60 рублей до 6523,92 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку не обжаловано сторонами.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 14 марта 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО "М-Ассистанс" в пользу Альтудова Батыра Башировича стоимости оказанных услуг с 3800,14 рублей до 8752,54 рублей, штрафа с 2400,07 рублей до 4376,27 рублей.
Увеличить размер взысканной с ООО "М-Ассистанс" в доход местного бюджета государственной пошлины с 426,60 рублей до 6523,92 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
