Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года №33-830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-830/2019
г. Черкесск, КЧР 26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 года по иску Кочкаровой З.П. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Кочкаровой З.П. - Сигачевой А.С., действующей на основании доверенности N... от 19 апреля 2019 года, представителя ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хасуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N 1787 (А) от 22 мая 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкарова З.П. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 202992 рубля; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 202992 рубля; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.
При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 03 февраля 2018 года в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>7, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>7 Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "МАКС", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. При таких обстоятельствах, она была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 212 247 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, была оставлена без ответа.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, и ответчик обоснованно отказал истцу в производстве страхового возмещения. Истцом заключение ООО "ЭКЦ" в досудебном порядке не оспаривалось и к исковому заявлению не приложено подтверждение его необоснованности и неполноты.
Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 года исковые требования Кочкаровой З.П. удовлетворены частично. В пользу истца с АО "МАКС" взысканы: страховое возмещение в размере 202 992 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, неустойка за период с 23 марта 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 518992 рубля. С АО "МАКС" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 8529,92 рубля, а в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>9 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО "МАКС" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Считает, что решение вынесено на основании доказательств, которые в силу п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми. Несмотря на наличие противоречий между доказательствами представляемыми сторонами, отсутствие прямых доказательств, суд удовлетворил требования истца и не учитывал, что недобросовестное поведение страховой компании еще необходимо было доказать в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебный эксперт не проводит исследование несоответствия повреждений по высоте взаимодействия ТС в зоне контакта, не использует фотоматериал ТС с измерительной линейкой, имеющийся в деле, не сопоставляет ТС по техническим параметрам высот расположения деталей в зоне взаимодействия ТС участников происшествия, что не позволяет ему выявить явные несоответствия повреждений по высоте и по характеру образования. Повреждения на боковой части ТС марки PORSCHE CAYENNE в виде узкополосных разнонаправленных потертостей и царапин, не могли образоваться одновременно, при заявленных обстоятельствах. Данные повреждения расположены разрознено, на разных высотах, не имеют единого следообразования, характерного продольному контактному взаимодействию. Эксперт не исследует совершенно разнохарактерные образования в одной зоне на дверях и на накладках дверей, и не учитывает, что на данной высоте на ТС виновника в зоне контакта вообще отсутствуют кузовные детали, узкополосной формы, абразивной структуры, не соответствующие гладким деталям автомобиля. Образование на боковой части ТС PORSCHE CAYENNE не соответствует не по направлению, не по взаимодействию контактных пар, что говорит о несоответствии образования повреждений заявленным обстоятельствам. Таким образом, выводы эксперта ошибочны, необоснованны, основательно не перепроверены, мало информативны. Судом не исследованы, и не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, не указано, по какой причине судом не принято экспертное заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ". Более того, в решении суда анализ указанного доказательства вообще не произведен. Также полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца Сигачева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 03 февраля 2018 года в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>7, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим Кочкаровой З.П. транспортным средством марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>8
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>7
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочкаровой З.П. не была застрахована, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N....
26 февраля 2018 года истица Кочкарова З.П. обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. АО "МАКС" выплату не произвело.
30 ноября 2018 года истица Кочкарова З.П. обратилась к ответчику АО "МАКС" с претензией, однако ответчик проигнорировал поданную претензию. После чего, истица обратилась к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе ИП <ФИО>11 Согласно экспертному заключению N... от 11 апреля 2018 года (л.д. 19 - 32), размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых запчастей) составил 212 247 рублей.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению Индивидуального предпринимателя <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 357 884 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 202 992 рубля.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была представлена суду рецензия ООО "ЭКЦ", выполненная экспертом <ФИО>12
В связи с возникшими у сторон вопросами, в судебное заседание были вызваны эксперт <ФИО>12, составивший рецензию ООО "ЭКЦ" и <ФИО>9, проводивший по определению суда транспортно -трасологическую экспертизу.
Как следует из объяснений <ФИО>9 и <ФИО>12 оба они изучили фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и схему.
Эксперт <ФИО>12 не отрицал повреждения на транспортном средстве марки PORSCHE CAYENNE, но полагал, что они образованы вследствие другого дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик заключение судебной экспертизы ИП <ФИО>9 оспаривал, в суде первой инстанции, поскольку считает, что эксперт поверхностно описал повреждения, не проводя анализа механизма и особенностей их образования.
Судебная коллегия считает доводы ответчика необоснованными, поскольку в указанном экспертном заключении проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, в достоверности содержащихся в ней выводов не имеется. Заключение соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432 - П от 19 сентября 2014 года. Не вызывает сомнений и компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кочкаровой З.П.
Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и их размер подлежит снижению, является необоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка