Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-830/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-830/2018
гор. Брянск 29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Горбачевской Ю.В.
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева Сергея Александровича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года по исковому заявлению Пушкарева Сергея Александровича к Михальцовой Наталье Вячеславовне, Михальцову Владимиру Анатольевичу о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга и по встречному иску Михальцовой Натальи Вячеславовны к Пушкареву Сергею Александровичу, Михальцову Владимиру Анатольевичу о признании договора подряда недействительным.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Пушкарева С.А., и его представителя Кривошеевой Т.А., Михальцовой Н.В. и ее представителя Бондарюк Е.И., Михальцова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев С.А. обратился в суд с иском к Михальцовой Н.В., Михальцову В.А. о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором подряда от 12 января 2006 года, заключенным с Михальцовым В.А. он осуществлял строительство объекта (жилого дома) по адресу: <адрес>. По акту сдачи - приемки от 1 декабря 2016 года, подписанному сторонами, Михальцов В.А. обязался произвести оплату за построенный объект в размере 7 500 000 рублей.
До настоящего времени указанная денежная сумма стороной договора Михальцовым В.А. истцу не выплачена.
Ссылаясь на то, что строительство вышеуказанного дома производилось в период брака ответчиков, с учетом уточнения исковых требований Пушкарев С.А. просил суд признать долг, возникший по договору подряда от 12 января 2006 года в размере 7 500 000 рублей общим долгом Михальцова В.А. и Михальцовой Н.В., возникшим в период брака и взыскать с Михальцова В.А. в его пользу 3 750 000 рублей, взыскать с Михальцовой Н.В. в его пользу 3 750 000 рублей.
Ответчик Михальцова Н.В. обратилась со встречным иском к ответчикам Пушкареву С.А., Михальцову В.А. о признании договора подряда от 12 января 2006 г. недействительным, ссылаясь на то, что договор строительного подряда является мнимой сделкой и направлен исключительно на предъявление ей дополнительных денежных сумм при разделе совместно нажитого имущества, в нем отсутствуют существенные условия о предмете договора, отсутствуют условия о порядке и сроках выполнения работ, отсутствует техническая документация и смета, определяющая объем и содержание работ.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
28 ноября 2017 года исковые требования Пушкарева С.А. о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Михальцовой Н.В. о признании договора подряда недействительным удовлетворены.
Суд признал договор подряда от 12 января 2006 г. недействительным.
В апелляционной жалобе Пушкарев С.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом не учтены доказательства, представленные Пушкаревым С.А. Ссылается на то, что предметом договора подряда от 12 января 2006 года было строительство жилого дома <адрес>. Помимо вышеуказанного договора подряда, в течение всего срока строительства между Пушкаревым С.А. и Михальцовым В.А. были заключены еще ряд договоров, предметом которых стало выполнение работ по строительству указанного дома. Полагает, что основания для признания договора от 12 января 2006 г. мнимым договором отсутствуют. Считает, что вывод суда о том, что в течение 11 лет с даты заключения договора Пушкарев С.А. не предъявлял никаких претензий по оплате, не обоснован, также несостоятелен и вывод суда о том, что не имеется документов, подтверждающих расходы на покупку строительных материалов.
В отзыве на апелляционную жалобу Михальцова Н.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2006 года между Михальцовым В.А. и Пушкаревым С.А. заключен договор, по условиям которого, Пушкарев С.А. обязался построить объект по адресу: <адрес>, а Михальцов В.А. обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик передает подрядчику аванс в размере 500 000 рублей.
Согласно пункту 3.2.2. окончательная оплата в размере 7 500 000 рублей, производится после выполнения всех строительных работ и подписания акта сдачи - приемки.
Из акта сдачи - приемки от 12 января 2016 года усматривается, что Пушкарев С.А. (подрядчик) выполнил все строительные работы, указанные в пункте 1.1 договора строительного подряда от 12 января 2006 года. Все работы выполнены в срок, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 8 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей были выплачены в качестве аванса, в связи с чем, заказчик обязан выплатить подрядчику
7 500 000 рублей. Оплата будет произведена в соответствии с условиями Договора строительного подряда от 12 января 2006 г.
Из материалов дела усматривается, что Михальцов В.А. и Михальцова Н.В. с 11 ноября 1995 года состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения мирового судьи участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска брак между сторонами 12 августа 2016 года прекращен.
Решением Фокинского районного суда от 31 августа 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Михальцовым В.А. и Михальцовой Н.В., в том числе незавершенного строительством объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по <адрес>.
Полагая, что обязательства по договору подряда возникли в период брака, являются совместными обязательствами, истец Пушкарев С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по иску Пушкарева С.А. к Михальцовой Н.В., Михальцову В.А. о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 8, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда, заключенный в период брака, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данного договора. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Суд указал в решении, что подтверждения факта согласования заключения договора подряда с супругой Михальцовой Н.В. материалы дела не содержат, спорной стороной не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пушкаревым С.А. требований о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Согласно пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Пушкарев С.А., заявляя требования и Михальцов В.А., признавая заявленные требования, не представил суду доказательств выполнения именно Пушкаревым С.А. работ по договору подряда 2006 г. При этом, стороны по договору подряда не оспаривали, что он был заключен письменно лишь в 2016 году, т.е. после фактического прекращения брачных отношений между супругами Михальцовыми. Условия договора, в том числе и предусматривающие его цену 8 000 000 руб. с Михальцовой Н.В. не согласовывались.
Пушкарев С.А. и Михальцов В.А. утверждали, что строительство <адрес> в <адрес> производилось с 2006 г. по 2009 г. за средства Пушкарева С.А., а окончательный расчет согласно пункта 3.2.2. должен быть произведен после выполнения всех строительных работ. Однако, доказательств приобретения строительных материалов для строительства дома, либо договоры субподряда, заключенные Пушкаревым С.А. с другими бригадами для выполнения отдельных видов работ не представлены в дело. При таких обстоятельствах предоставленный акт-приемки к договору строительного подряда от 12 января 2016 г. (л.д. 7) не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда, с учетом того, что Михальцова Н.В. не знала о заключении договора и не принимала участия в приемке работ.
Доводы апелляционной жалобы Пушкарева С.А. о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным договорам подряда между Михальцовым В.А. и Пушкаревым С.А. 2006 - 2009 г. на выполнение отдельных видов работ подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Истцом по указанным договорам также не предоставлено доказательств их выполнения, финансовые документы о приобретении необходимых строительных материалов за счет Пушкарева С.А. Михальцова Н.В. категорически отрицает наличие данных договоров в период брака с Михальцовым В.А.
Доводы апелляционной жалобы Пушкарева С.А. о том, что дом построен и стал предметом раздела супружеского имущества не свидетельствует о том, что подрядные работы выполнены Пушкаревым С.А., доказательств им не представлено. Кроме того отсутствует проектно-сметная документация на спорный дом.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Истец не представил доказательств того, что он как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Истцом факт выполнения для ответчика каких - либо работ (работы), за которую ответчик обязан произвести оплату в сумме 8 000 000 рублей, не доказан.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что Пушкарев С.А. никакие строительные работы по строительству дома лично не производил, документы, свидетельствующие о том, что он закупал материалы, нанимал бригады, производил расчеты, не сохранил. Из пояснений Михальцова В.А. следует, что документов о передаче Пушкареву С.А. денежных средств, в качестве аванса в размере 500 000 рублей не имеется, документов, подтверждающих расходы на закупку строительных материалов, других затрат также не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что разумные сроки расчетов по договору подряда 2006 года, выполненного, по утверждению сторон договора, в 2009 г., заключенного в письменной форме лишь в 2016 г., истекли. Михальцова Н.В. о заключении представленного договора подряда не знала.
При таких установленных обстоятельствах оснований для признания долга по договору подряда общим долгом супругов Михальцовых не имеется.
Разрешая настоящий спор по встречному иску Михальцовой Н.В. к Пушкареву С.А. и Михальцову В.А. о признании договора подряда недействительным по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 740, 167 и 170 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о том, договор строительного подряда от 12 января 2006 г. является мнимой сделкой и направлен исключительно на предъявление Михальцовой Н.В. дополнительных денежных сумм при разделе имущества, при этом, в течение 11 лет по оплате якобы заключенного договора подряда Пушкарев С.А. никаких требований не предъявлял. Суд указал в решении, что спорный договор подряда и Пушкаревым С.А. и Михальцовым В.А. в ноябре - декабре 2016 года, т.е. после предъявления иска в суд о разделе имущества. Доказательств того, что спорный договор подряда заключен между Пушкаревым С.А. и Михальцовым В.А. в 2006 году на строительство спорного дома, при этом воля сторон договора была направлена на достижение гражданско - правовых отношений между ними судом не установлено, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса РФ правовой целью договора строительного подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в установленный договором срок строительства определенного объекта или иных строительных работ, принятие их результата заказчиком.
Исходя из положений части 1 статьи 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Таким образом, для признания сделки мнимой недостаточно факта заключения договора подряда после выполнения работ. При предоставлении Пушкаревым С.А. доказательств выполнения работ по договору подряда, а также документов, подтверждающих приобретение строительных материалов для производства работ по договору он может предъявить требования к Михальцову В.А.
Однако, с учетом установления факта отсутствия обязательств по договору подряда, заключенного Пушкаревым С.А. и Михальцовым В.А., в период брака Михальцовых (до 1 января 2014 года) долг по договору не может быть признан общим догом супругов и взыскан с Михальцовой Н.В. в соответствии с долями, установленными при разделе имущества (по <данные изъяты> доли).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что долговые обязательства по спорному договору подряда Михальцовым В.А. при разделе имущества в гражданском деле N2-36/2017 не заявлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Михальцовой Н.В. о признании договора подряда недействительным и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года по исковому заявлению Пушкарева Сергея Александровича к Михальцовой Наталье Вячеславовне, Михальцову Владимиру Анатольевичу о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга и по встречному иску Михальцовой Натальи Вячеславовны к Пушкареву Сергею Александровичу, Михальцову Владимиру Анатольевичу о признании договора подряда недействительным в части удовлетворения исковых требований Михальцовой Натальи Вячеславовны о признании договора подряда недействительным отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
