Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года №33-830/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-830/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Трубниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Устарова Щамхалы Абдуллаевича на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
Заслушав доклад судьи Суда Ямало - Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года с учетом дополнительного решения от 17 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Марихиной Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Устарову Щамхале Абдуллаевичу, Устаровой Марианне Щамхаловне, обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" о защите прав потребителей.
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года апелляционная жалоба ответчика Устарова Щ.А. на указанное выше решениеоставлена без движения с предоставлением последнему срока для исправления недостатков до 02 февраля 2018 года.
Не соглашаясь с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Устаров Щ.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2017 года ввиду его незаконности. В частной жалобе указывает на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делам о защите прав потребителей и на соблюдение им требований ст.328 ГПК РФ путем указания в апелляционной жалобе требований об отмене судебного решения в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу истец Марихина Н.Ю. просит оспариваемое определение судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика Устарова Щ.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года, поступившая в суд 17 января 2018 года (том 3 л.д. 199 - 201), оспариваемым определением судьи оставлена без движения ввиду не указания требований, по которым суд апелляционной инстанции вправе принять решение в соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также неоплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Заявителю в срок до 02 февраля 2018 года предложено устранить указанные недостатки.
В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч.9 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы заявителем уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из требований п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Между тем, положения п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ не распространяются на ответчика Устарова Щ.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не являющегося в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребителем и обязанного уплатить государственную пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о соблюдении ответчиком положений ст.328 ГПК РФ путем указания в апелляционной жалобе требований об отмене судебного решения в полном объеме не являются при установленных обстоятельствах самостоятельным основанием к отмене оспариваемого определения ввиду прямого указания в законе нормы, обязывающей суд первой инстанции оставить апелляционную жалобу без движения при неоплате заявителем государственной пошлины, от уплаты которой последний не освобожден.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка