Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8301/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бабиновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бабиновой Н.А. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Шабалиной Н.А. (после заключения брака присвоена фамилия Бабинова Н.А.) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от 18.04.2009 за период с 22.01.2015 по 24.03.2015 в размере 168 246 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 137927 руб. 30 коп., проценты - 23948 руб. 27 коп., штраф - 6 370 руб. 78 коп.

В обоснование иска указало, что 18.04.2009 Шабалина Н.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. На основании заявления банк выпустил на имя Шабалиной Н.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности 134000 руб. Карта активирована ответчиком, с её использованием последним совершены операции по снятию наличных денежных средств. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, банк 24.03.2015 направил Шабалиной Н.А. заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты в размере 168 246 руб. 35 коп., в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета. 29.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор переуступки прав требований, в том числе по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, заключенному между Шабалиной Н.А. и АО "Тинькофф Банк". Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, что является существенным нарушением, являющимся основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 иск ООО "Феникс" удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с Бабиновой Н.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 18.04.2009 за период с 22.01.2015 по 24.03.2015 в размере 168 246 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, Бабиновой Н.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тождественность предъявляемых ООО "Феникс" требований, поскольку ранее состоявшимся решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.10.2019, которое в установленном порядке вступило в законную силу, разрешены аналогичные требования ООО "Феникс" к Шабалиной Н.А. (после заключения брака присвоена фамилия Бабинова Н.А.) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от 18.04.2009 за период с 22.01.2015 по 24.03.2015 в размере 168 246 руб. 35 коп., т.е. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО "Феникс", Бабинова Н.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (13.05.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления истцу 13.05.2021 сообщения по электронной почте, ответчику 13.05.2021 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 20.05.2021).

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов гражданского дела N 2-285/2019, истребованного судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.10.2019 исковые требования ООО "Феникс" к Шабалиной Н.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от 18.04.2009 за период с 22.01.2015 по 24.03.2015 в размере 168 246 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 137927 руб. 30 коп., проценты - 23948 руб. 27 коп., штраф - 6 370 руб. 78 коп., оставлены без удовлетворения.

Давая оценку обстоятельствам, предъявления ООО "Феникс" аналогичного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место тождество указанных споров. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования ООО "Феникс" к Шабалиной Н.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от 18.04.2009 разрешены по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.173, абз. 3 ст.220, ст.327, п.3 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.03.2021 отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бабиновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка