Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8301/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мхитряна Армины Вараздатовны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

с частной жалобой истца на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021, которым постановлено:

"Возвратить Мхитрян Армине Вараздатовне исковое заявление к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска",

УСТАНОВИЛ:

Мхитрян А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 12.06.2020 по вине Рассадина А.И., управлявшего транспортным средством BMW Х5, причинен вред принадлежащему Мхитрян А.В. транспортному средству Audi А6. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Рассадина А.И. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие". 03.07.2020 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, 09.09.2020 АО "Группа Ренессанс" Страхование" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 221 527, 78 руб. В связи с тем, что с выплаченной суммой истец не был согласен, вынужден был обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 19.08.2020 стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 490 861 руб., с учетом износа 366 100 руб. 02.11.2020 истцом направлена АО "Группа Ренессанс Страхование" претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 144 572 руб., неустойки в размере 360 000 руб., финансовых санкций 18000 руб., расходы на эксперта 6 000 руб. 20.01.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу неустойку в размере 57 818,33 руб. 09.03.2021 по обращению истца Финансовым уполномоченным вынесено решение N, требования удовлетворены частично с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана финансовая санкция в размере 6 000 руб., с которым истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, поскольку иск подан за пределами установленного процессуального срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не приложено.

В частной жалобе Мхитрян А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что исковое заявление подано в установленный срок.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 09.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N по обращению истца, которое вступило в законную силу 23.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку последний день установленного процессуального срока истекает 22.04.2021, а исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска направлено 03.05.2021.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда не соответствует требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Исходя из ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.03.2021, 30-дневный срок за вычетом нерабочих дней истекает 12.05.2021, а исковое заявление в суд подано 03.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021 отменить, частную жалобу - удовлетворить. Материал по исковому заявлению возвратить в Советский районный суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка