Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-8301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-8301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2021 по иску Мещерякова А. АлексА.а к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, ООО "Концессии Водоснабжения" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Зацепиной Л. А.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Мещерякова А. АлексА.а к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, ООО "Концессии Водоснабжения" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу Мещерякова А. АлексА.а ущерб в сумме 398684 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7186 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Мещерякова А.А. и его представителя Левчук О.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, ООО "Концессии Водоснабжения" о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что 02 мая 2020 года на территории г. Волгограда наблюдалось выпадание атмосферных осадков в виде дождя.
По причине неисправности ливневой канализации, расположенной рядом с домом истца, 02 мая 2020 года произошло затопление ливневыми водами принадлежащего Мещерякова А.А. жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пострадала внутренняя отделка помещения и часть находящегося в нем имущества.
По указанным выше основаниям Мещеряков А.А. просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 398684 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Зацепина Л.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что канализационная сеть, по причине ненадлежащего содержания которой произошло затопление дома истца, не является муниципальной собственностью, в связи с чем администрация Волгограда не несет ответственность за его ненадлежащее содержание и за причинение ущерба в результате затопления.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещеряков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:050065:63, площадью 326 кв.м., по <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 72,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050065:125.
Рядом с жилым домом истца на <адрес> расположен колодец ливневой канализации с коллектором пропуска атмосферных осадков. Указанный колодец ливневой канализации является частью канализационной сети, диаметром трубы 150 мм, что подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой участка (т. 1, л.д. 117).
02 мая 2020 года на территории г. Волгограда наблюдались атмосферные осадки в виде дождя, при этом режим чрезвычайной ситуации на территории города не вводился.
В результате засорения коллектора ливневого колодца поступавшие дождевые воды с территории общего пользования проникли на территорию принадлежащего Мещерякову А.А. земельного участка, затопив жилой дом истца.
Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" от 24 сентября 2020 года, общая стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, а также стоимость восстановления поврежденной техники и предметов домашней обстановки, в результате затопления, составляет 398684 рубля.
Размер причиненного Мещерякову А.А. в результате затопления ущерба представителем администрации не оспаривался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 136).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 6, 8, 38 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. ст. 16, 17, 76 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 15, 104, 1064 ГК РФ, исходил из того, что затопление жилого дома истца дождевыми водами произошло по причине ненадлежащей работы ливневой канализации в районе <адрес>, обязанность по содержанию которой законом возложена на администрацию Волгограда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба, сумму которого определилисходя из заключения эксперта. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель жалобы указывает, что канализационная сеть, проходящая возле <адрес> не принадлежит администрации Волгограда, в связи с чем последняя не несет ответственность за ненадлежащее содержание сети.
С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом, 08 июня 2015 года между администрацией Волгограда" (концедент), МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ООО "Концессии водоснабжения" (концессионер) заключено концессионное соглашение.
Объектом указанного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, включающая в себя, в том числе, централизованные системы водоотведения, состав и описание которых приведены в приложении N 1 к соглашению.
Согласно п. 2.7 соглашения объекты имущества в составе соглашения передаются концессионеру по подписываемым сторонами актам приема-передачи.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что проходящая возле <адрес> канализационная сеть, в состав которой включается также ливневый колодец, администрацией Волгограда в ООО "Концессии водоснабжения" не передавалась, что также подтверждается имеющимся в материалах дела акте приема-передачи (т. 1, л.д. 198-199).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", канализационной сетью признается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, помимо прочего, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку собственник проходящей возле <адрес> канализационной сети не известен и данная канализационная сеть, согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области, в ЕГРН на учет не поставлена, администрация Волгограда, как верно указал суд, в силу прямого указания Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является лицом, ответственным за принятие мер по организации надлежащего водоотведения по данной сети.
Согласно п. 2.13 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам.
Тем самым судебной коллегией признается правильным вывод суда о том, что администрация Волгограда является лицом, ответственным за организацию надлежащего водоотведения проходящей возле <адрес> канализационной сети, тогда как данная обязанность, как установлено судом, администрацией Волгограда не была исполнена, что привело к засорению коллектора ливневого колодца и последующему затоплению принадлежащего истцу жилого дома.
В нарушение требований СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" из коллектора дождевой канализации дождевая вода, затопив проезжую часть улицы, по имеющемуся возле <адрес> уклону стекала не по лоткам улицы, а на территорию земельного участка истца с последующим затоплением жилого дома.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Зацепиной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
