Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исламова Ильяса Атласовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гростал", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Гизатуллиной Назлие Ильгизовне о признании торгов по реализации арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, проведённых 06.08.2020 недействительными, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Исламова И.А. и его представителя Арбузова А.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Гизатуллиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов И.А. обратился к ООО "Гростал" с иском о признании торгов недействительными. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу N 2-4003/2018 с Исламова И.А., Исламовой Э.Ф., действующей также от имени несовершеннолетней Исламовой Р.И., Шимук О.Ю. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскано 1297363 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору, 20686 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру по адресу

<адрес>, путём её продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 3136000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 года, вынесенным в рамках соответствующего исполнительного производства, названная квартира была передана на торги; организатором торгов определено ООО "Профреализация".

В последующем торги по продаже названной квартиры были признаны несостоявшимися, цена имущества снижена до 2665600 руб., квартира передана на реализацию ООО "Гростал".

Согласно протоколу о результатах торгов от 6 августа 2020 года победителем торгов была признана Гизатуллина Н.И.

Истец полагал, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения: в частности, он не был уведомлён о смене торгующей организации; извещение о торгах было опубликовано с нарушением установленных законом сроков; в договоре купли-продажи цена квартиры была указана меньшей, нежели в протоколе о результатах торгов.

В связи с изложенным Исламов И.А. просил признать торги по продаже указанной квартиры, проведённые 6 августа 2020 года, недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гизатуллина Н.И. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о нарушении срока публикации извещения о проведении торгов, также выражая мнение о том, что в извещении отсутствовали сведения о времени и месте проведения торгов. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать представленные ответчиком доказательства (скриншоты с сайта), поскольку они не заверены надлежащим образом. Заявитель жалобы полагает, что

ООО "Гростал" не имело права организовывать оспариваемые торги, поскольку государственный контракт с названным Обществом заключён не был. В жалобе выражается мнение о нарушении установленного срока проведения торгов. Апеллянт указывает, что суду не представлен протокол проведения торгов, из которого были бы видны количество участников и их шаги в ходе торгов. Податель жалобы полагает, что в торгах приняли участие близкие родственники.

Представители ООО "Гростал" и МТУ Росимущества в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу N 2-4003/2018 был удовлетворён иск АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании солидарно с Исламова И.А., Исламовой Э.Ф., Шимук О.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 1297363 руб. 87 коп., в возврат госпошлины 20686 руб. 82 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путём её продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3136000 руб.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника Исламова И.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство .... (т. 1, л.д. 49-51).

В рамках названного исполнительного производства на указанную квартиру был наложен арест (т 1, л.д. 52-55); квартира передана на торги в МТУ Росимущества (т. 1, л.д. 76-79).

Поручением N 1666 от 8 августа 2019 года МТУ Росимущества поручило произвести реализацию квартиры ООО "Профреализация" (т. 1, л.д. 80-82).

Протоколом от 25 сентября 2019 года первичные торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % (до 2665600 руб., т. 1, л.д. 84-87).

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по делу N 2а-12094/2019 Исламову И.А. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене названного постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию (т. 1, л.д. 155-166).

19 декабря 2019 года в связи с истечением срока действия государственного контракта, ранее заключённого с ООО "Профреализация", между МТУ Росимущества и ООО "Гростал" был заключён государственный контракт N 12/19-2А на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников (т. 1, л.д. 198-201).

Поручением N 125 от 16 января 2020 года Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан поручило ООО "Гростал" принять у ООО "Профреализация" поручения на реализацию арестованного имущества, в том числе спорной квартиры, а также произвести его реализацию.

Извещение о проведении вторичных торгов по продаже спорной квартиры опубликовано в газете "Республика Татарстан" (периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации) от 24 июля 2020 года N 105 (т. 1, л.д. 242-249).

Информация о проведении торгов также была размещена на официальном сайте в сети "Интернет" <данные изъяты> 24 июля 2020 года (т. 2, л.д. 1-3).

6 августа 2020 года были проведены торги по продаже спорной квартиры. Торги были проведены в форме электронного аукциона; согласно протоколу о результатах торгов их победителем стала Гизатуллина Н.И., ранее внесшая задаток в размере 133280 руб. (т. 1, л.д. 24-25)

11 августа 2020 года с Гизатуллиной Н.И. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры; с учётом задатка стоимость квартиры составила 2692256 руб. (т. 1, л.д. 26-28).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе организации и проведения оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из приведённых положений закона следует, что проведённые с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае допущения грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, таких нарушений в данном случае допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении срока публикации извещения о проведении торгов основаны на неверном толковании норм закона.

В обоснование указанного довода истец ссылается на положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе в силу указанной нормы закона извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения лишь в случае, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае применению подлежит специальная норма закона, а именно пункт 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке", согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как было отмечено выше, извещение об проведении торгов было опубликовано и в газете "Республика Татарстан", и на официальном сайте в сети "Интернет" <данные изъяты> 24 июля 2020 года. Поскольку торги были проведены 6 августа 2020 года, то нарушения срока публикации извещения организатором торгов допущено не было.

Довод жалобы о том, что в извещении отсутствовали сведения о времени и месте проведения торгов, прямо противоречат содержанию извещения (т. 1, л.д. 249, сайт <данные изъяты>).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать доводы о своевременной и надлежащей публикации извещения, поскольку соответствующая информация является общедоступной для проверки на официальном сайте в сети "Интернет" (<данные изъяты>). Там же представлены и сведения об участниках торгов (Варин И.С. и Гизатуллина Н.И.); при этом суду представлены доказательства внесения обоими участниками торгов необходимого задатка.

Довод апеллянта о том, что в торгах приняли участие близкие родственники, является его предположением. Судебная коллегия отмечает при этом, что действующее законодательство не запрещает участия в торгах лиц, являющихся родственниками. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Как было отмечено выше, таких существенных нарушений в настоящем случае допущено не было; более того, квартира была реализована по цене выше первоначальной, что также опровергает довод истца о формальном участии в торгах нескольких участников.

Не было допущено ответчиком и нарушений, которые повлекли бы за собой необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Довод жалобы о том, что с ООО "Гростал" не был заключён государственный контракт, опровергается как копией названного контракта, так и отзывом МТУ Росимущества, подтвердившим факт заключения такого контракта.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка