Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-8301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-521/2020 по иску ПАО Сбербанк к Печенюку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Сушковой Л.А.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ПАО Сбербанк - ссылался на то, что во исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCard Standart от 31.10.2014 N 1282-Р-356756252 выдал Печенюк Татьяне Михайловне кредитную карту с лимитом задолженности 76 000 руб. В соответствии с условиями договора, содержащимся, в том числе в Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятке Держателя карт ОАО Сбербанк России, Заявлении на получение кредитной карты ОАО Сбербанк России, Руководстве по использованию Мобильного банка, Руководстве по использованию Сбербанк ОнЛ@йн, Печенюк Т.М., воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязана была погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячного обязательного платежа в размере 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. Поскольку Печенюк Т.М. 25.02.2015 умерла, оставшаяся непогашенной задолженность подлежит взысканию за счет стоимости принадлежавшего ей наследственного имущества. Просил, уменьшив первоначально заявленные требования (л.д. 134-137), взыскать за счет наследственного имущества Печенюк Т.М. сумму задолженности по банковской карте N 1282-Р-356756252 в размере 18 242,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика судом привлечен наследник Печенюк Т.М. - Печенюк С.В.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Сушкова Л.А. просит решение отменить. Полагает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в указанную судом дату - 14.03.2018. Мотивирует это тем, что исполнение обязательства по погашению кредита в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено ежемесячными платежами в размере 5% от суммы основного долга (обязательный платеж), поэтому при условии внесения платежей в указанном размере имевшаяся на момент смерти заемщика задолженность не могла быть погашена на дату 14.03.2018, что дает истцу право на взыскание ежемесячных обязательных платежей за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Печенюк С.В. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Печенюк С.В. не явился, о судебном разбирательстве извещен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Кузьменко О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 31.10.2014 между ПАО Сбербанк и Печенюк Т.М был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты MasterCard Standart N 1282-Р-356756252 с применением тарифного плана ТП-2, с первоначальными лимитом задолженности 76 000 руб. и процентной ставкой по кредиту 18,9%, с условием внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб.; полная стоимость кредита 20,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
25.02.2015 Печенюк Т.М. умерла, не исполнив обязательств по кредитному договору. Наследником после ее смерти является ответчик Печенюк С.В., принявший наследство в установленном законом порядке, что подтверждается документами наследственного дела N 55/2015.
Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказав во взыскании с Печенюка С.В. как наследника Печенюк Т.М. спорной кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, при этом началом течения срока исковой давности определилдату 14.03.2015, когда после смерти Печенюк Т.М. в срок до 13.03.2015 не поступил минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 %, о чем истцу было известно.
С таким выводом суда, применившим срок исковой давности ко всем ежемесячным платежам, начиная с 14.03.2015, судебная коллегия согласиться не может, полагая его противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете о погашении задолженности, дату и способ пополнения счета карты держатель карты определяет самостоятельно с учетом срока зачисления денежных средств на счет карты (п.4.1.4.). Дата платежа - это дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Отчетный период - период между датами формирования отчета. Отчет формируется 13 числа каждого месяца за период с 14 числа предыдущего месяца (раздел 2 Условий).
Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашение в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка; завершение мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытие счета карты (п. 9.4. Условий).
При этом истечение срока действия самой карты - 36 месяцев на действие договора во времени не влияет. Пунктом 3.7 Условий предусмотрено зачисление денежных средств на счет без использования карты. В силу п. 5.2.9 Условий банк вправе перевыпустить карту по истечении срока ее действия, если держатель карты письменно за 45 календарных дней до истечения срока действия карты не уведомит банк об отказе от пользования картой.
В этой связи судебная коллегия полагает ошибочными, не соответствующими условиям кредитного договора, изложенные в решении суждения суда по существу спора о том, что договор от 31.10.2014 N 1282-Р-356756252 был заключен сроком до 31.10.2017; в связи с выбытием Печенюк Т.М. как заемщика из правоотношений с банком договор прекратил свое действие и не мог быть продлен банком в отсутствие уведомления держателя карты за 45 дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой; банк, не принявший своевременных мер к принудительному взысканию задолженности в пределах срока исковой давности, истекшего 14.03.2018, не имел оснований для начисления повременных платежей вплоть до 13.02.2020.
С учетом условий кредитного договора, в том числе о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (05.02.2020).
Исходя из общего срока исковой давности три года и даты платежа (дата отчета плюс 20 календарных дней), истец, обратившийся в суд с настоящим иском 05.02.2020, по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, относящимся к периоду, начиная с марта 2017 года, срок исковой давности не пропустил. Поскольку в марте 2017 года подлежал оплате платеж, исчисленный в размере 5% основного долга по состоянию на 14.01.2017, то в пользу истца с ответчика, как правопреемника заемщика в кредитном обязательстве, подлежала взысканию задолженность, размер которой определялся на дату 14.01.2017 за вычетом обязательных платежей предшествующего периода.
Из раздела расчета задолженности: "срочная ссуда", приложенного к исковому заявлению, следует, что после смерти заемщика на дату начала очередного отчетного периода - 14.03.2015 основной долг составлял 56 537,08 руб., относился к отчетному периоду с 14.03.2015 по 13.04.2015. При условии возврата кредитного долга путем внесения обязательных ежемесячных платежей в размере 5% от основного долга в соответствии с условием договора о внесении ежемесячного обязательного платежа задолженность по состоянию на 14.01.2017 составляла 18 291,64 руб., что следует из расчета: 14.03.2015 - 56 537,08 руб. (обязательный платеж 2826,85 руб.), на 14.04.2015 - 53 710,22 руб. (обязательный платеж 2685,51 руб.), на 14.05.2015 - 51024,71 руб. (обязательный платеж 2551,24 руб.), на 14.06.2015- 48 473,47 руб. (обязательный платеж 2423,67 руб.), на 14.07.2015- 46 049,80 руб. (обязательный платеж 2302,49 руб.), на 14.08.2015 - 43747,31 руб. (обязательный платеж 2187,37 руб.), на 14.09.2015 - 41 559,94 руб. (обязательный платеж 2077,99 руб.), на 14.10.2015 - 39 481,95 руб. (обязательны платеж 1974,10 руб.), на 14.11.2015- 37 507,85 руб. (обязательный платеж 1875,39 руб.), на 14.12.2015- 35632,46 руб. (обязательный платеж 1781,62 руб.), на 14.01.2016 - 33 850,83 руб. (обязательный платеж 1692,54 руб.), на 14.02.2016 - 32 158,29 руб. (обязательный платеж 1607,91 руб.), на 14.03.2016 - 30 550,38 руб. (обязательный платеж 1527,52 руб.), на 14.04.2016 - 29022,86 руб. (обязательный платеж 1451,14 руб.), на 14.05.2016- 27 571,72 руб. (обязательный платеж 1378,59 руб.), на 14.06.2016 - 26 193,13 руб. (обязательный платеж 1309,66 руб.), на 14.07.2016 - 24 883,47 руб. (обязательный платеж 1244,17 руб.), на 14.08.2016 - 23 639, 30 руб. (обязательный платеж 1181,96 руб.), на 14.09.2016 - 22457,34 руб. (обязательный платеж 1122,87 руб.), на 14.10.2016 - 21 334,47 руб. (обязательный платеж 1066,72 руб.), на 14.11.2016 - 20 267,75 руб. (обязательный платеж 1013,39 руб.), на 14.12.2016 - 19 254, 36 руб. (обязательный платеж 962,72 руб.), на 14.01.2017 - 18 291,64 руб.
Судебная коллегия отмечает, что истец произвел неверный расчет, приняв в качестве исходных данных ссудную задолженность по состоянию на 14.03.2015 в размере 58 849, 85 руб. вместо имевшейся в действительности в размере 56 537,08 руб., что повлияло на результат расчета и размер исковых требований: вместо суммы долга 18 291,64 руб. ко взысканию им предъявлена сумма 18 242,95 руб. Данная ошибка признана истцом, представившим суду апелляционной инстанции иной расчет спорной задолженности, вместе с тем, не настаивавшем на его принятии в качестве нового доказательства в связи с незначительным изменением суммы долга.
Таким образом, спорная сумма задолженности, состоящая из основного долга и процентов за пользование займом, подлежала взысканию с ответчика, ставшего должником в кредитном обязательстве, за счет стоимости наследственного имущества, превышающего размер долга наследодателя.
На основании изложенного решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, должно быть отменено как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции исследованы все представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение на основании иной оценки доказательств, чем приведена в обжалуемом решении.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 с. 196 ГПК РФ), в пользу истца с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию сумма 18 242,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. (п.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Печенюка Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Standart N 1282-Р-356756252 в размере 18242,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Н.С. Краснова
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
