Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Касьяновой О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 июня 2019г.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мяском" к Касьяновой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мяском" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ по настоящий период времени. Директором Общества является Касьянов М.Н. (дата внесения сведений- ДД.ММ.ГГ). Учредителями юридического лица являются Касьянов А.Н., Касьянова О.В., Касьянов М.Н. (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Тисс Авто" (продавец) и Касьяновой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель приять и оплатить следующий автомобиль: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2016. В силу п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 5800000 рублей, без НДС. Покупатель вносит оплату наличным путем в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2 договора).
Оплата за вышеуказанное транспортное средство произведена ООО "Мяском" на общую сумму 5085500 рублей, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГ, счетом *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 4978500 рублей, счетом *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 107000 рублей, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 4978500 рублей, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 107000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Тисс Авто" (продавец) и Касьяновой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель приять и оплатить следующий автомобиль: TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2016. В силу п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1857000 рублей, в том числе НДС- 283271 рубль 19 копеек. Покупатель вносит оплату наличным путем в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2 договора).
Оплата за вышеуказанное транспортное средство произведена ООО "Мяском" на общую сумму 1857500 рублей, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 рублей, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1757500 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости транспортных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ, автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный номер ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован на имя Касьяновой О.В. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время автомобиль марки Тойота Рав4, государственный номер ***, на регистрационном учете не стоит. Автомобиль марки Лексус LX 570, государственный номер ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован на имя Касьяновой О.В. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время автомобиль марки Лексус LX, государственный номер ***, на регистрационном учете не стоит. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортных средств.
ДД.ММ.ГГ ответчик Касьянова О.В. обратилась в регистрационный орган с заявлениями о прекращении регистрации вышеуказанных транспортных средств, в связи с их утратой.
Общество с ограниченной ответственностью "Мяском" обратилось в суд с иском к Касьяновой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6943000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42915 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что истцом на основании устной договоренности за ответчика были оплачены два легковых автомобиля стоимостью 5085500 рублей 00 копеек и 1857500 рублей 00 копеек. Согласно договоренности, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу в течение 1 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик Касьянова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что между ней и сыном, который является директором ООО "Мяском", имелась устная договоренность, по условиям которой транспортные средства были приобретены и оформлены на имя ответчика, однако в ее фактическом владении не находились. Оплата стоимости автомобилей производилась исключительно за счет денежных средств ООО "Мяском".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с Касьяновой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мяском" взыскано неосновательное обогащение в размере 6943000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица, просила об отмене решения суда, вынесении нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указала, что денежные суммы, перечислены истцом в счет оплаты по договорам приобретения ответчиком автомобилей, добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ООО "Мяском", а потому не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, автомобили ответчиком никогда не использовались, их эксплуатировал истец в лице директора Касьянова М.Н., а потому в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и в удовлетворении иска ему следует отказать.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Тисс Авто" (продавец) и Касьяновой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 5800000 рублей, без НДС. Покупатель вносит оплату наличным путем в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2 договора).
Оплата за вышеуказанное транспортное средство произведена ООО "Мяском" на общую сумму 5085500 рублей, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГ, счетом *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 4978500 рублей, счетом *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 107000 рублей, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 4978500 рублей, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 107000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Тисс Авто" (продавец) и Касьяновой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1857000 рублей, в том числе НДС- 283271 рубль 19 копеек. Покупатель вносит оплату наличным путем в кассу или на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2 договора).
Оплата за вышеуказанное транспортное средство произведена ООО "Мяском" на общую сумму 1857500 рублей, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 рублей, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1757500 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости транспортных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России "Бийское" автомобиль марки Тойота Рав 4 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а автомобиль марки Лексус LX 570 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован на имя Касьяновой О.В.
ДД.ММ.ГГ ответчик Касьянова О.В. обратилась в регистрационный орган с заявлениями о прекращении регистрации вышеуказанных транспортных средств, в связи с их утратой.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных норм закона следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имеет права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на выгодоприобретателе, то есть на ответчике Касьяновой О.В.
Согласно пояснениям представителя истца денежные средства не были даром или благотворительной акцией по отношению к ответчику, а была достигнута договоренность об их возврате, обратного ответчиком не доказано.
Утверждения ответчика о том, что деньги были выплачены добровольно и автомобили пользовался истец, материалами дела не подтверждены. Более того, ссылки ответчика на то, что автомобили фактически использовались руководителем ООО "Мяском" подтверждают отсутствие намерения предоставить их в дар.
Представленные доказательства свидетельствуют, что с момента приобретения и до момента рассмотрения дела собственником автомобилей является ответчица(договоры купли-продажи(л.д.62-63). Ею автомобили были поставлены на учет в ГИБДД. Факт их снятия с учета прекращения права собственности на автомобили не влечет.
Судом верно установлено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, доводы жалобы в этой части установленным судом фактическим обстоятельствам противоречат и отмены решения суда не влекут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Касьяновой О. В. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
