Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Бурда Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Бурды Алексея Юрьевича по доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бурда Алексея Юрьевича, Бурда Ирины Викторовны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2015 г. за период с 06 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г.: сумма основного долга 147389 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом 158006 руб. 79 коп., штрафные санкции в общей сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 122 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Бурда Алексея Юрьевича, Бурда Ирины Викторовны отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бурда А.Ю., Бурда И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 23.04.2015 за период с 06.11.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 722096,49 руб., из них сумма основного долга 294778,72 руб., сумма процентов 316013,56 руб., штрафные санкции 111304,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6122,37 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 (определение в полном объеме изготовлено 24.04.2019) конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев. 23.04.2015 г. между Бурда А.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 165000 рублей на срок до 30.04.2020 года с уплатой 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % на сумму просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
23.04.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурда А.Ю. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель Бурда И.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.
Бурда И.В., Бурда А.Ю. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N от 23.04.2015 г. незаключенным.
Встречные требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора были допущены нарушения положений ст.ст. 432, 819 ГК РФ, а именно, не достигнуто соглашение о полной стоимости кредита (цена договора и предмет договора), сроке действия договора (условия и срок возврата), размере начисленных процентов по договору и порядке их уплаты. Так, из условий договора не ясно, на какой период был заключен договор и, следовательно, в какие сроки заемщиком должны быть осуществлены все платежи. Согласно п. 2 кредитного договора датой возврата кредита является 30.04.2020, следовательно, срок действия договора 60 месяцев, в течение которых должно быть произведено 60 платежей. В то же время согласно п. 6 кредитного договора ежемесячное погашение суммы основного долга производится в размере 2% от суммы основного долга, следовательно, для полного возврата кредита, заемщику установлен срок 50 месяцев. Одновременно с приведенными несоответствиями банк вручил заемщику график платежей по кредиту, из которого следует, что возврат кредита должен быть произведен ежемесячными платежами в течение 38 месяцев. Банк не мог поставить в зависимость размер процентной ставки от действий заемщика, который после заключения договора мог по своему усмотрению распоряжаться своими денежными средствами. По мнению ответчиков, кредитный договор не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям в форме, позволяющей однозначно истолковать намерения сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурда Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Бурды Алексея Юрьевича по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному с банком кредитному договору, обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком договором поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бурда А.Ю., Бурда И.В., суд исходил из того, что заемщик воспользовался представленной суммой кредита, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора незаключенным не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 406, 432, 809, 811, 819 ГК РФ.
Вместе с тем, с определенной судом суммой задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, судебная коллегия не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бурда И.В. в указанной части.
Из уточненного расчета, представленного истцом (т. 1 л.д. 156-158), следует, что сумма задолженности по кредитному договору от 23.04.2015 года N составляет 361 048,25 рублей, в том числе: срочный основной долг 74740,43 рублей, просроченный основной долг 72648,93 рублей, срочные проценты 2960,64 рублей, просроченные проценты 154961,13 рублей, проценты на просроченный основной долг 85,02 рублей, неустойка на просроченный основной долг 18741,28 рублей, неустойка на просроченные проценты 36910,83 рублей.
Оспаривая размер задолженности по кредитному договору, ответчики указывали на надлежащее исполнение ими обязательств до 02.11.2015 года ввиду внесения платежей: 20.05.2015 года 9000 рублей, 22.06.2015 года 10900 рублей, 20.07.2015 года 10500 рублей, 24.08.2015 года 10500 рублей, 30.09.2015 года 10300 рублей, 02.11.2015 года 10000 рублей.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
При сопоставлении представленных ответчиками приходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 101-110) и расчета истца усматривается, что платежи от 20.05.2015 года, 22.06.2015 года, 20.07.2015 года, 30.09.2015 года, 02.11.2015 года учтены банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем, платеж от 24.08.2015 года на сумму 10500 рублей учтен банком частично - проценты 7148,34 рублей, проценты на просроченный основной долг 145,52 рублей, неустойка в общей сумме 76,66 рублей. Сумма платежа 3031,61 рублей в счет основного долга засчитана не была, несмотря на достаточность средств на счете.
Кроме того, из выписки по счету заемщика следует, что 608 рублей 12.08.2015 года были списаны в погашение обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при отсутствии к тому правовых оснований.
С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору по основному долгу подлежит уменьшению на 3031,61 рублей, по процентам - на 705,87 рублей (608+(10500-7148,34-145,52-3031,61-76,66) и составит по основному долгу 144357,79, по процентам - 157300,92 рублей.
Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.
Вопреки доводам жалобы ответчиков начисление процентов, предусмотренных договором, в расчете истца за весь период пользования кредитом является правомерным. Двойного начисления процентов за один и тот же период банком не допущено.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что до отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Бурда А.Ю. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял.
Требование о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа ГК "Агентства по страхованию вкладов" было направлено заемщику и поручителю 06.04.2018 года, прибыло в место вручения 11.04.2018 года, получено Бурда И.В. 17.04.2018 года.
До направления требования о погашении задолженности от 04.04.2018 г. истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика и поручителя об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 18.04.2018г. (дата, следующая за датой вручения требования) по заявленную в иске дату - 26.06.2018г.
В соответствии с расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика, размер штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования:
за период с 18.04.2018 года по 26.06.2018 года на просроченный основной долг составляет 1830,56 руб., на просроченные проценты - 4044,69 руб.
(с 18.04.2018 по 20.04.2018 63326,73 (66358,34-3031,61)х14,5%:365х3=75,47 рублей
с 21.04.2018 по 21.05.2018 64947,35х14,5%:365х31=799,83 рублей
с 22.05.2018 по 20.06.2018 66535,56х14,5%:365х30=792,96 рублей
с 21.06.2018 по 26.06.2018 68092,01х14,5%:365х6=162,30 рублей)
(с 18.04.2018 по 20.04.2018 139916,19 (140622-705,87)х14,5%:365х3=166,75 рублей
с 21.04.2018 по 21.05.2018 143369,04х14,5%:365х31=1765,60 рублей
с 22.05.2018 по 20.06.2018 147110,22х14,5%:365х30=1753,23 рублей
с 21.06.2018 по 26.06.2018 150659,83х14,5%:365х6=359,11 рублей)
Общий размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 5875,25 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 307533,96 рублей (144357,79+ 157300,92+5875,25), подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6275 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Бурда И.В. об отсутствии у кредитной организации права в одностороннем порядке увеличивать размер процентов по договору правильности постановленного судом решения не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания кредитного договора, стороны в пункте 4 договора согласовали все существенные условия договора, в том числе, в части установленного размера платы за пользовании кредитом 54,75 % годовых в случае снятия денежных средств клиентом наличными, переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, при этом договор подписан Бурда А.Ю. собственноручно.
Согласно выписки по счету заемщика (л.д. 25) 23.04.2015 года банком произведено списание денежных средств в размере 165 000 рублей с карты на счет до востребования. Факт получения денежных средств по кредитному договору наличными денежными средствами ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств того, что денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору заемщику, использовались последним для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, вследствие чего расчет процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из условий договора по ставке 22,41% годовых, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчиков на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
Пунктом 12 кредитного договора от 23.04.2015 года N предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисляемая на сумму просроченной задолженности.
Поскольку вышеуказанными условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту, включая просроченный долг и просроченные проценты, оснований для отмены постановленного судом решения и определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной неустойки на просроченные проценты не имеется.
В жалобе истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бурда Алексея Юрьевича, Бурда Ирины Викторовны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2015 г. за период с 06 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г.: сумма основного долга 144357 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование кредитом 157300 руб. 92 коп., штрафные санкции в общей сумме 5875,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6275 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Бурда Алексея Юрьевича, Бурда Ирины Викторовны отказать."
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Бурда Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Бурды Алексея Юрьевича по доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2019 года отказать.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
