Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8300/2023

г. Красногорск

Московская область 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЖСК "Подлипки" на определение Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года по делу по иску ЖСК "Подлипки" к Стельмаху С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание, коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021г., с ответчика Стельмаха С.В. в пользу ЖСК "Подлипки" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г., в сумме 104503 руб. 07 коп., пени за период с 01 июня 2019 г. по 01 мая 2021 г. в размере 7941 руб. 52 коп., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3174 руб. 30 коп.

10 июля 2022 года ответчик Стельмах С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на то, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года по другому гражданскому делу N 2-2446/2021 было признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Подлипки" от 19.06.2018г. в части установления истцом ответчику оплаты машиноместа для стоянки автомобилей на придомовой территории. В свою очередь, в составе взысканной с ответчика по настоящему делу решением Королевского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года задолженности была также и задолженность по оплате за машиноместо, плата по которой была установлена ответчику вышеуказанным недействительным решением общего собрания членов ЖСК "Подлипки" от 19.06.2018г. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с наличием которого гражданское дело подлежит пересмотру.

Определением Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года вышеуказанное заявление ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагая, что последующее признание решением суда недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Подлипки" от 19.06.2018г. не является вновь открывшимся обстоятельством, по которому судебное решение по настоящему делу подлежит пересмотру.

Заявитель и иные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (т.2 л.д.46, 47), на судебное заседание не явились.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявления ответчика Стельмаха С.В., в нем данный ответчик просил суд отменить судебное решение, принятое по настоящему делу, именно по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, как полагал ответчик, является тот факт, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года по другому гражданскому делу N 2-2446/2021 было признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Подлипки" от 19.06.2018г. в части установления истцом ответчику оплаты машиноместа для стоянки автомобилей на придомовой территории, на основании которого в решении суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана часть указанной в резолютивной части такого решения задолженности.

Удовлетворяя такое заявление, в обжалуемом определении суд согласился с доводами ответчика о том, что признание судебным решением по другому гражданскому делу недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Подлипки" от 19.06.2018г. является вновь открывшимся по настоящему делу, существенным обстоятельством, влияющим на решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеизложенный факт является вновь открывшимся обстоятельством по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам процессуальный закон в данном случае относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В свою очередь, какие-либо из вышеперечисленных вновь открывшихся по настоящему делу обстоятельств в данном случае отсутствуют. В частности, приговоры суда относительно обстоятельств, предусмотренных п.2 и 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, не выносились. Обстоятельство же, предусмотренное п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, существенно влияющее на дело, должно существовать на момент рассмотрения такого дела, т.е. фактически и юридически иметь место, но при этом о нем не должно было быть известно заявителю. Однако, решение Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года по другому гражданскому делу N 2-2446/2021, которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Подлипки" от 19.06.2018г., было принято позднее принятия решения суда по настоящему делу. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора и на момент вынесения по нему судебного решения все решения, принятые общим собранием членов ЖСК "Подлипки" от 19.06.2018г., в том числе, и в отношении оплаты за машиноместо, по которой с ответчика в пользу истца по настоящему делу взыскана задолженность, действовали и считались юридически действительными. Следовательно, признание недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Подлипки" от 19.06.2018г. не является каким-либо имевшимся на момент рассмотрения настоящего спора существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии по настоящему делу вновь открывшегося обстоятельства, свидетельствующего о необходимости пересмотра судебного решения, являются необоснованными.

Такое обстоятельство может являться не вновь открывшимся, а новым обстоятельством, предусмотренным п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ. При этом, в своем заявлении ответчик не просил суд пересмотреть судебное решение но каким-либо новым обстоятельствам, в том числе, и по новому обстоятельству, предусмотренному п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано стороной спора в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из содержания того обстоятельства, которое ответчиком заявлено в качестве вновь открывшегося по настоящему делу, а также с учетом положений п.4 ст.395 ГПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления могло быть подано ответчиком по настоящему делу в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года по другому гражданскому делу N 2-2446/2021, на которое в качестве вновь открывшегося обстоятельства в своем заявлении ссылается ответчик.

В свою очередь, названное судебное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года и тем самым, в соответствии с требованиями ч.1 ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу с указанной даты. Ответчик являлся стороной указанного спора, знал и должен был знать о состоявшемся судебном решении и апелляционном определении. В связи с чем заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу должно было быть подано ответчиком не позднее 29 июня 2022 года. Однако, из материалов дела следует, что такое заявление подано ответчиком в суд только 10 июля 2022 года, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока на 11 дней (т.2 л.д.2,9,10). О каких-либо уважительных причинах пропуска указанного процессуального срока в заявлении ответчика не указано, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Однако, в нарушение вышеизложенных разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вопрос о соблюдении ответчиком предусмотренного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока судом первой инстанции не выяснялся и не рассматривался.

По изложенным обстоятельствам и основаниям обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, поскольку заявление о пересмотре судебного решения по настоящему делу подано ответчиком с нарушением предусмотренного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока, что, как указал в своих разъяснениях Верховный Суд РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в то время как какие-либо уважительные причины для восстановления такого срока в данном случае у ответчика отсутствуют, Стельмаху С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1478/21 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года отменить.

Стельмаху С. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1478/21 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка