Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-8300/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Львовой Ю.А.,


рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года об исправлении описок по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании регистрации права собственности ФИО2 на квартиру недействительной, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру как давностного добросовестного приобретателя. (т. 3 л.д. 202-204)

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 об исправлении описок в решении от <дата>, а именно двух абзацев на первой и второй страницах решения: "В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 79/100 долей спорной квартиры на основании справки ЖСК"; "В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на основании справки ЖСК является собственником 79/100 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>", со ссылкой на то, что о доле в праве ответчика ФИО3, равной 79/100, истцы в своем иске не упоминают; решением по делу N... от <дата> установлен преюдициальный факт того, что <дата> на основании справки ЖСК-1286 N... от <дата> за членом ЖСК - ФИО3 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру. (т.4 л.д. 141-142)     

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суд. (т. 4 л.д. 151).

В частной жалобе ФИО3, а также его представитель, просят указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. (т.5 л.д. 33-34).

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ФИО3 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержаний положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положения ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что доводы ФИО3 о наличии в решении суда описок не свидетельствуют, по существу выражают несогласие заявителя с состоявшимся по делу решением, установленными судом обстоятельствами спора, и могут быть положены в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ввиду того что рассмотрение вопроса об исправлении допущенных в решении суда описок находится в компетенции судьи, постановившего судебный акт, и поскольку явных описок в оспариваемых абзацах описательной и мотивировочной частей решения суда судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В объяснениях, данных в ходе судебного заседания в обоснование заявленных требований, истец ФИО1 ссылался на то, что в собственности ответчика находится 79/100 доли квартиры.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, относительно принадлежности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 не могут быть оспорены и исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

21 января 2021 года об исправлении описок - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка