Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре - Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаргаевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаргаевой О.В. к Пантелеевой М.В. о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пантелеевой М.В. к Гаргаевой О.В. - удовлетворить частично.

Обязать Гаргаеву О.В. не чинить Пантелеевой М.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>.

Обязать Гаргаеву О.В. передать Пантелеевой М.В., дубликаты ключей от входной двери в квартиру, расположенной по <адрес>.

Вселить Пантелеевой М.В. в квартиру, расположенную по <адрес>

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 70,00 кв. м, расположенной по <адрес>, выделив в пользование Пантелеевой М.В. комнату площадью 14,4 кв. м., Гаргаевой О.В. выделить в пользование комнаты площадью 18,1 и 16,4 кв. м.; места общего пользования коридор площадью 4,8 кв.м. и 3,2 кв.м., кухню, площадью 8,6 кв.м., ванную комнату площадью 3,1 кв.м., санузел площадью 1,4 кв.м. определить в совместное пользование вышеуказанных лиц.

В остальной части исковых требований отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Гаргаевой О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Пантелеевой М.В. - адвоката Андреева С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаргаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пантелеевой М.В. о признании доли малозначительной, принудительном выкупе доли.

В заявлении указала, что ответчица является ее племянницей. Гаргаевой О.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Ответчик стала обладательницей своей доли в указанном жилом помещении путем получения ее в собственность в порядке приватизации 16.12.1999г. Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивает. Согласно отчету об оценке имущества, выданной истцу, рыночная стоимость 1/4 доли ответчика в спорной квартире на 08.01.2021г. составляет 677 781,53 руб. 1/4 часть от жилой площади указанной квартиры (48,9 кв.м.) составляет 12,225 кв.м., при этом самая маленькая комната имеет площадь 14,4 кв.м. Таким образом, выделение изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, невозможно. Пантелеева М.В. проживает в <адрес>, трудоспособна, не имеет малолетних детей и нетрудоспособных членов семьи, в спорной квартире не зарегистрирована. 1/4 долю в праве собственности на квартиру считает малозначительной.

Гаргаева О.В. просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по <адрес>; прекратить право собственности Пантелеевой М.В. на 1/4 долю в квартире, расположенной по <адрес>; взыскать с Гаргаевой О.В. в пользу Пантелеевой М.В. компенсацию за 1/4 долю в квартире, расположенной по <адрес>, в размере 677781,53 руб.; снять Пантелееву М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Пантелеева М.В. обратилась со встречным иском к Гаргаевой О.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, вселении.

Ссылаясь на то, что Гаргаева О.В. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она вынуждена проживать в арендуемом жилье, другого жилого помещения не имеет, Пантелеева М.В. просила суд вселить ее в квартиру расположенную по <адрес>; обязать Гаргаеву О.В. не чинить препятствия Пантелеевой М.В. в пользовании указанным жилым помещением; обязать Гаргаеву О.В. выдать Пантелеевой М.В. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес> следующим образом: комнату площадью 14,4 кв. м. предоставить в пользовании Пантелеевой М.В.; две другие комнаты (18,1 кв.м. и 16,4 кв.м.) в общей сумме составляющие 34,5 кв.м. предоставить в пользование Гаргаевой О.В.; оставить в совместном пользовании Пантелеевой М.В. и Гаргаевой О.В. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: санузел, ванную комнату, кухню, коридор; обязать Гаргаеву О.В. освободить комнату площадью 14,4 кв.м. в жилом помещении для использования ее Пантелеевой М.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Гаргаева О.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Гаргаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Пантелеевой М.В. - адвокат Андреев С.П. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пантелеева М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1-5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пантелеевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире общей площадью 70,00 кв.м., жилой площадью 48,90 кв.м. по <адрес>, на основании договора приватизации от 16.12.1999г. Гаргаевой О.В. принадлежат на праве общей долевой собственности ? доли в вышеуказанной квартире, на основании договора дарения доли квартиры.

В соответствии со справкой МП г.о.Самара ЕИРЦ от 05.03.2021г. основным владельцем является Гаргаева О.В., в квартире зарегистрированы ФИО11 (брат) с 09.09.2017г., Пантелеева М.В. (племянница) с 29.01.2021г.

Согласно представленному в материалы дела плану, квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 14.4 кв.м., 18.1 кв.м., 16.4 кв.м., кухни площадью 8.6 кв.м, коридора площадью 4.8 кв.м. и 3.2 кв.м., с/у площадью 1.4 кв.м., ванны площадью 3.1 кв.м.

Таким образом, доля Пантелеевой М.В. в спорной квартире соответствует 12,225 кв.м. (1/4 часть от жилой площади квартиры).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаргаевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, правильно исходил из того, что доля Пантелеевой М.В. не может быть признана малозначительной, поскольку составляет ? часть от жилой площади спорной квартиры, доказательств наличия в собственности Пантелеевой М.В. иного жилого помещения, отсутствия существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости, Гаргаевой О.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд верно указал, что применение правила п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае совокупность таких обстоятельств не установлена.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Удовлетворяя встречные требования Пантелеевой М.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей, суд пришел к правильному выводу, что Пантелеева М.В., как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями Гаргаевой О.В. ей созданы препятствия в пользовании помещением. Суд также нашел обоснованными требования Пантелеевой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату, площадью 14,4 кв.м, поскольку квартира имеет три изолированные комнаты, площадью 14,4 кв.м, 16,4 кв.м, 18,1 кв.м. Незначительное превышение площади комнаты размера доли Пантелеевой М.В. с учетом всех обстоятельств дела, не может являться основанием к отказу в иске.

Требования Пантелеевой М.В. об освобождении комнаты площадью 14.4 кв.м., обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку носят предположительный характер, каких-либо допустимых доказательств невозможности вселения в комнату в виду наличия там вещей Гаргаевой О.В., суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гаргаевой О.В. о том, что Пантелеева М.В. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, никогда в спорной квартире не проживала, основанием для отмены решения суда не является.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае судом, в том числе из объяснений Пантелеевой М.В., установлено, что она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. Другого жилого помещения на праве собственности или ином праве пользования не имеет.

Не может служить основанием к отмене суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что совместное проживание невозможно, так как Гаргаева О.В. и Пантелеева М.В. не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, поскольку было бы нарушено гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Довод жалобы о том, что Гаргаева О.В. намерена продать свою долю, не влияет на законность судебного решения, так как юридического значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего гражданского дела и разрешении заявленных требований нарушены права истца на справедливое судебное разбирательство, не имеется, утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются голословными, материалами дела не подтверждены, решение суда соответствует требованиям процессуального закона. Замечания на протоколы судебных заседаний Гараевой О.В. не подавались. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаргаевой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка