Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-8300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-8300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 г. дело по апелляционной жалобе Ерошкиной Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2021 года, которым постановлено о взыскании с Ерошкиной Г.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 27.04.2019г. в общей сумме 228 516,42 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 485,26 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Ерошкиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2019г. в общей сумме 228 516,42 рублей по состоянию на 08.12.2020г., а также взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований Банк указал, что по названному кредитному договору ответчику предоставлен кредит 149 970,35 рублей, начиная с июля 2019г. начала формироваться задолженность, которую Банк просит взыскать.
Ответчик с иском не согласилась в части завышенных процентов. Пояснила, что в связи с трудным материальным положением не имела возможности платить долг.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, изложив ситуацию получения Банковской карты. Указала, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, печать Банка в договоре отсутствует, нет расчета задолженности, движение сумм по счету. Правильность расчета судом не проверена, сумма неустойки завышена. С копией иска представлен не полный пакет документов. Ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ответчику подписи в кредитном договоре.
В судебном заседании ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 27.04.2011г. ответчику предоставлен кредит с лимитом суммы 150 000 рублей под 27,459 % годовых до востребования (л.д. 9-16).
Не исполнение долговых обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском, который в полном объеме удовлетворен в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным в жалобе доводам, которые также приведены в суде первой инстанции и являлись предметом оценки.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В суде первой инстанции ответчик пояснила, что в кредитные правоотношения с Банком она вступила, дав согласие на получение кредита, получив банковскую карту, сняв с нее всю сумму денег (л.д. 48,57-59).
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что помимо данного кредитного договора больше не вступала в правоотношения с ПАО КБ "Восточный". Не отрицала получение денежных средств и их частичную оплату.
Таким образом, факт получения денежных средств по договору Банком доказан, в связи с чем, у ответчика в силу ст. 328 ГК РФ возникла обязанность вернуть полученную сумму в качестве кредита. При таком положении, доводы о не принадлежности ответчику подписи в кредитном договоре не влияют на ее долговое обязательство перед Банком.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание, что ответчик в письменном возражении указала, что кредитный договор был ею заключен (л.д. 57), деньги получены (л.д. 48,58,59).
Факт снятия со счета единовременно всей суммы денежных средств (по банковской карте), как и факт внесения сумм ответчик подтверждает (л.д. 59). Движение денежных средств по счету отражено в банковской выписке по лицевому счету (л.д. 7,8). Таким образом, доводы о не предоставлении Банком таких сведений отклоняются как несостоятельные.
Расчет сумм долга в соответствии с условиями кредитного договора имеется в материалах дела (л.д. 6-11), судом проверен. Со стороны ответчика каких-либо конкретных возражений по расчету долга не последовало, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы относительно не предоставления ей полного пакета документов с копией искового заявления, коллегия учитывает, что в силу ст. 35 ГПК РФ ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела, о чем судом даны соответствующие разъяснения (л.д. 48,58,59).
Положения ст. 333 ГК РФ в данной ситуации не применены, поскольку требования о взыскании неустойки к ответчику не предъявлялись, а к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом данные положения не применимы.
Иные приведенные в жалобе доводы не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
