Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-8300/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года об исправлении описки в решении Борского городского суда Нижегородской области [дата]

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "ВТБ 24", ООО "АктивБизнесКонсалт" о признании кредитного договора исполненным, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Борского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года исправлена описка в решении Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер], в наименование ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 вместо ЗАО "ВТБ 24" на "Банк ВТБ (ПАО)".

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исправление описок в решении суда не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: "ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО "АктивБизнесКонсалт", ЗАО "ВТБ 24" об установлении фактов исполнения условий кредитного договора [номер] от [дата] по его досрочному погашению, признании кредитного договора [номер] от [дата] на сумму 334 607 рублей 88 копеек исполненным в полном объеме, признании договора уступки прав требований (цессии) [номер] от [дата], заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор уступки требования (цессии) [номер] от [дата], заключенный между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "АктивБизнесКоллекшн", в части уступки требования по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] постановлено: "Решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата], в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО "АктивБизнесКонсалт", "Банк ВТБ (ПАО)" о признания договора уступки требования ( цессии) [номер] от [дата], недействительным.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору от [дата] в сумме 103936 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 3278 рублей 72 копейки, в удовлетворении взыскания остальной суммы задолженности отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО"АктивБизнесКонсалт", к "Банк ВТБ(ПАО)" о признании договора уступки требования (цессии) [номер] от [дата] в части уступки требования по кредитному договору [номер]

от [дата] недействительным.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, а жалобы ООО "АБК", ФИО1 без удовлетворения".

При этом, в решении суда допущена описка в части указания наименования ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1, а именно Банка ВТБ (ПАО).

По тексту решения указано наименование ответчика ЗАО "ВТБ 24", в то время как ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от [дата] (протокол от [дата] [номер]) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)).

При таких обстоятельствах суд правильно устранил описки, допущенные в судебном постановлении.

Исправление допущенная судом описки не затрагивает существо решения суда не влияет на смысл решения суда, мотивированную часть решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суд ссылается на протоколы общих собраний акционеров, которые не исследовались в судебных заседаниях, не раскрывает очевидный характер исправленной описки, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Смена наименования с ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (ПАО) подтверждается представленной банком доверенностью и иными доказательствами принятыми судом и исследованными при принятии решения. Сведения об основаниях внесения записей содержащих указанные сведения, в том числе о изменении наименования юридического лица являются общедоступными, содержаться в едином государственном реестре юридических лиц.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка