Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8300/2021

28 июня 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Воронова Руслана Игоревича к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Воронова Р.И. - Калинина Н.В.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца Краснова В.С. о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Исковое заявление Воронова Руслана Игоревича к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителей возвратить связи с истечением срока на обращение в суд",

УСТАНОВИЛ:

Воронов Р.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 01.08.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz S 430, г/н N. При обращении истца в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 500 руб. и после подачи претензии дополнительно выплачено 32 200 руб. В связи с тем, что обязательства в полном объеме страховщиком не исполнены, истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, решением которого от 18.12.2020 года требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 66 100 руб., в удовлетворении оставшейся части отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд и просил восстановить срок на подачу иска, взыскать дополнительно страховое возмещение в размере 150 476 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Воронова Р.И. - Калинин Н.В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос N 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд 22.04.2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного, принятого 18.12.2020 года и вступившего в силу 28.12.2020 года, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, первоначально Воронов Р.И. обратился в суд с иском с ООО СК "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа 24.02.2021 года, согласно сведениям с сайта Советского районного суда г. Красноярска и определения судьи от 03 марта 2021 года. Указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из искового заявления и оспариваемого определения усматривается, что Воронов Р.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.12.2020 года требования заявителя были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 66100 руб. В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Вороновым Р.И. к исковому заявлению была приложена копия решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенные выше требования законодательства, и то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца принято 18.12.2020 года, вступило в законную силу 19.01.2021 года, и, исходя из положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в суд за разрешением этого спора истец мог обратиться до 03.03.2021 года, тогда как первоначально с данным иском Воронов Р.И. обратился 24.02.2021 года, т.е. с соблюдением процессуального срока, а потому оснований для возвращения его искового заявления на тот период не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для повторного возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, поскольку там самым нарушается право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления.

Председательствующий: Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка