Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8300/2021

г. Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/2021 по иску Иванушкиной Марины Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика -Рами Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванушкина М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование иска указала, что 07.12.2018 на ул. Хохрякова, 25 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца "Мазда 6", г/н ..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Баранова А.С., управлявшего автомобилем "Опель Астра", г/н .... Истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия", с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, с заявлением о наступлении страхового события.

11.01.2019 между страховщиком и истцом было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет. Согласно Акту о страховом случае, страховое возмещение в размере 320260 руб. 83 коп. было выплачено на основании экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 07.01.2019 N ПР9077922.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с претензией о выплате 38300 руб. по выводам экспертного заключения ООО "УралНЕП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 358600 руб. ( с учетом износа). Претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратилась с иском о взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП - Баранова А.С. В рамках гражданского дела N 2-2378/2019 по иску Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом н (ООО "Евентус"). По результатам судебной экспертизы с виновника Баранова А.С. была взыскана сумма ущерба в размере 287346 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа за вычетом максимальной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с Законом об ОСАГО (400000 руб.).

Повторная претензия истца с приложением копии экспертного заключения н оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, а также выводам экспертного заключения, подготовленного ООО "Апэкс Груп", выполненной экспертом-техником Сидоровым В.В. от 19.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н ..., с учетом износа 342800 руб., в удовлетворении обращения истца было отказано.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79 700 руб. (до пределов лимита ответственности страховщика), неустойку 310033 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванушкиной М. А. страховое возмещение в размере 79700 руб., неустойку в размере 24000 руб., штраф в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3534 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля. Считает, что страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Обоснованно вернул заявление с приложением необходимых документов. Оснований для страховой выплаты не имелось, поскольку судом необоснованно была принята во внимание экспертиза, проведенная в нарушение порядка, установленного Законом "Об ОСАГО". В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением от 08.12.2020 истец обратилась с кассационной жалобой в которой просила постановление апелляционной инстанции отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном определении обращено внимание на то, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 07.01.2019 N ПР9077922, оценив его как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, указал, что страховщиком исполнена в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В тоже время признал заключение эксперта ООО "Евентус" н не соответствующим требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При возникновении у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника, применительно к положениям ст. 12 ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало поставить на обсуждение о возможности назначения соответствующей экспертизы.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционное производство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица Баранов А.С., ООО "АвтоЭксперт", АО "АльфаСтрахование", Финансовый уполномоченный Климов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истец - телефонограмма от 16.07.2021, третье лицо Баранов А.С. - смс-извещением, доставлено 16.07.2021; финансовый уполномоченный - посредством электронной почты; третьи лица ООО "АвтоЭксперт" - заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения", АО "АльфаСтрахование" - телефонограмма от 16.07.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.07.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

07.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 25 по вине водителя автомобиля "Опель Астра", г/н ... Баранова А.С., нарушившего п. 6.2 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Мазда 6", г/н ... получил механические повреждения;

гражданская ответственность Баранова А.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ5000264000), гражданская ответственность Иванушкиной М.А. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 1026512816);

11.12.2018 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов;

11.01.2019 ответчик, признав случай страховым, на основании заключенного с истцом соглашения о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет, а также выводов экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", составленного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), произвел выплату страхового возмещения в размере 320 300 руб.;

30.01.2019 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38300 руб. на основании экспертного заключения ООО "УралНЭП", которая 01.02.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения;

16.07.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга разрешен спор по гражданскому делу N 2-2378/2019 по иску Иванушкиной М.А. к причинителю вреда Баранову А.С. о взыскании ущерба. В рамках указанного гражданского дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта н.: рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 802750 руб., стоимость годных остатков 279704 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 690946 руб., с учетом износа 480540 руб., по Единой методике без учета износа 546126 руб., с учетом износа 403600 руб.;

10.09.2019 истец обратилась с досудебной претензией, в которой со ссылкой на заключение судебной экспертизы Потеряева Н.М., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2378/2019, просила доплатить страховое возмещение в размере 130020 руб. из расчета: 450 320 руб. - 320 300 руб. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения;

29.11.2019 решением финансового уполномоченного N У-19-52723/5010-007 в удовлетворении обращения Иванушкиной М.А. - отказано. Отказывая в удовлетворении обращения потребителя, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО "Апэкс Груп" Сидоровым В.В. от 19.11.2019 N 1523672, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", г/н ..., с учетом износа 342800 руб., без учета износа 439868 руб. 22 коп., рыночная стоимость на дату ДТП 840000 руб. Поскольку разница между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и выводами экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 19.11.2019 N 1523672 находится в пределах 10 % статической погрешности в удовлетворении обращения потребителя было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванушкиной М.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена надлежащим образом страховщиком. При этом суд первой инстанции определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заключения эксперта н., как соответствующего Единой методике, отклонив экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 19.11.2019 не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст.ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Как было указано выше, в материалах дела имеется три экспертных заключения:

предоставленное истцом - выполненное экспертом н (ООО "Евентус") от 15.07.2019 N 04505-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н ..., с учетом износа 403600 руб.;

предоставленное ответчиком - ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 07.01.2019 N ПР9077922, выполненное экспертом-техником н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н ..., с учетом износа 320300 руб.;

предоставленное финансовым уполномоченным - ООО "Апэкс Груп", выполненное экспертом-техником н от 19.11.2019 N 1523672, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н ..., с учетом износа 342800 руб.,

Приходя к выводу о достаточности доказательств, при наличии спора, как по объему повреждений, так и по стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции не выяснил у сторон о необходимости предоставления времени для выбора экспертов и подготовки вопросов, тем самым ограничил в процессуальных правах на предоставление доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, настаивает на полной выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению истца значительно превышает, исчисленную в экспертных заключениях ответчика, финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, несмотря на необходимость разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от назначения соответствующей экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на отсутствие спора о вине водителей в состоявшемся 07.12.2018 ДТП, юридически значимым для правильного разрешения спора по существу является, установление факта относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости их устранения, в связи с чем, определением судебной коллегии от 17.06.2021 по делу была назначена повторная судебная трасолого-автотехнической экспертиза, проведение которой поручено экспету-технику, трасологу н

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 07.07.2021 N 07072021/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347500 руб.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами повторной судебной экспертизы от 07.07.2021 N 07072021/1, выполненной экспертом-техником н

Судебная экспертиза от 07.07.2021 N 07072021/1 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника н относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6585), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением сертифицированного программного обеспечения AudaPad Web. ООО "Аудатэкс" находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями приложения N 3, п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П Единой методики, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. В таблице N 5 судебной экспертизы приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска), обоснование которому приведено в исследовательской части заключения и таблице N 4.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами экспертных заключений: ответчика - ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 07.01.2019 N ПР9077922, на сумму восстановительного ремонта 320300 руб.; финансового уполномоченного - ООО "Апэкс Груп", на сумму восстановительного ремонта 342800 руб.

Предоставленное стороной истца экспертное заключение, выполненное экспертом н (ООО "Евентус") от 15.07.2019 N 04505-01 не отражает действительный ущерб, и не подлежит применению при расчете причиненного истцу ущерба. Согласно приобщенному к материалам дела протоколу судебного заседания по делу N 2-2378/2019 по иску Иванушкиной М.А. к причинителю вреда Баранову А.С. от 16.07.2019 эксперт н. пояснил, что в заключении имелась опечатка в части перечня исследованных материалов, поскольку использовалась стандартная форма оформления текста. Автомобиль на момент проведения судебной экспертизы был продан, в связи с чем осмотр не проводился. Фотографии с осмотра в дилерском центре перед продажей автомобиля были предоставлены на CD-диске из суда, который поступил эксперту позже, данное обстоятельство не было отражено в заключении по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, распечатанная фототаблица была представлена позднее. При исследовании были использованы справка о ДТП, заказ-наряд, в который могли быть включены доаварийные повреждения, объем работ согласуется с заказчиком. Необходимость замены двери передней была определена в виду неремонтнопригодности двери. К такому выводу эксперт пришел в силу своих специальных познаний и в отсутствии конкретных указаний по данному вопросу в методике. Эксперт использовал иные фотографии, чем фотографии, сделанные на осмотре по направлению страховщика. Перед судебным экспертом по делу N 2-2378/2019 не стоял вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, это было его личное усмотрение. При проведении экспертизы эксперт не исследовал в полном объеме материал с осмотра, проведенного экспертом н ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по заказу страховщика, ограничившись только материалами гражданского дела N 2-2378/2019, которые не содержали акт осмотра автомобиля от 21.12.2018, 27.12.2018. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы эксперта н достоверно не отражает величину стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-2378/2019 по иску Иванушкиной М.А. к Баранову А.С. о взыскании ущерба, каких-либо выводов (обстоятельств), применительно к ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора не содержит.