Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Кривошеевой Екатерины Павловны к Гугасари Ворашилу Рамани, индивидуальному предпринимателю Голумбовскому Александру Алексеевичу, третье лицо: Филичев Павел Никитович, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате ДТП, по апелляционным жалобам Кривошеевой Екатерины Павловны и ИП Голумбовского Александра Алексеевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кривошеева Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Гугасари В.Р., ИП Голумбовскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указала, что 05.10.2018 водитель Гугасари В.Р., управляя а/м "Мерседес Бенц CDISP", осуществляя маневр опережения попутного транспортного средства, допустил столкновение с а/м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Филичева П.Н., не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с отбойным брусом. В результате данного ДТП, пассажир а/м "Мерседес Бенц CDISP" К.А.А. был госпитализирован в МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога, где скончался от полученных травм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с Гугасари В.Р. и ИП Голумбовского А.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в результате данного ДТП, в размере 5 000 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 г. исковые требования Кривошеевой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гугасари В.Р. и И.П. Голумбовского А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскал с Гугасари В.Р. и ИПГолумбовского А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Кривошеева Е.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

В апелляционной жалобе ИП Голумбовский А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования к ИП Голумбовскому А.А. оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не является причинителем вреда, ответственность за компенсацию морального вреда должна быть возложена непосредственного на водителя автомобиля - Филичева П.Н.

В обосновании доводов жалобы ИП Голумбовский А.А. указывает на отсутствие трудовых отношений между Феличевым П.Н.и ИП Голумбовским А.А., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ИП Голумбовского А.А. к ответственности. Ссылаясь на договор аренды от 20.08.2018, и акт приема-передачи от 20.08.2018, заявитель жалобы настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Филичев П.Н.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывая на недействительность и не достоверность данных, указанных в товарной накладной.

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, объем которых истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Голумбовского А.А. истец просила оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснение представителя Голумбовского А.А. - Ульянова В.Н. по доверенности, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок подачи документов), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи документов установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

На основании пункта 4.6 Порядка подачи документов в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в частности: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 г. направлена и подписана представителем Кривошеевой Е.П. - адвокатом Скоробогатовым А.В. в электронном виде 15.02.2021.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 22.10.2018 Кривошеевой Е.П. на представление ее интересов Скоробогатовым В.А., копия которой приложена к апелляционной жалобе.При этом срок действия доверенности составляет два года (до 22.10.2020) и на момент подписания апелляционной жалобы (12.02.2021) данный срок истек.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы Скоробогатов В.А. не обладал полномочиями на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени Кривошеевой Е.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит ч. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба с подтвержденными полномочиями Скоробогатова В.А. не поступила. При таких обстоятельствах жалоба, поданная от имени Кривошеевой Е.П., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2018 примерно в 03час.40мин. на участке 52км+300м а/д "Ростов-Таганрог-граница Украины" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Мерседес Бенц CDI SP", под управлением Гугасари В.Р. и а/м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом "KRONE SDP 27", гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Филичева П.Н.

В результате данного ДТП пассажир а/м "Мерседес Бенц CDI SP" - К.А.А. от полученных им в результате ДТП телесных повреждений, скончался.

Из ответа заместителя начальника СО ОМВД России по Неклиновскому району Тищенко А.В. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2021 следует, что до настоящего времени по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018, окончательного процессуального решения не принято, материал проверки с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы направлен в ЭКЦ г.Воронежа.

Собственником а/м "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом "KRONE SDP 27", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Голумбовский А.А.

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства от 20.08.2018, из которого следует, что Голумбовский А.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование Филичеву П.Н. (арендатору) транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом "KRONE SDP 27", гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без экипажа, сроком действия до 20.08.2019 и в тот же день указанное транспортное средство было передано арендодателем по акту арендатору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на Гугасари В.Р., управлявшего автомобилем на законных основаниях, а также на работодателя Филичева П.Н. - ИП Голумбовского А.А., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд установил, что водитель Филичев П.Н. в момент совершения данного ДТП являлся работником ИП Голумбовского А.А. и выполнял свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они законны и обоснованы, сделаны с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации.