Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8300/2020
от 14 октября 2020 по делу N (2-20712020)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО7, Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены. Постановлено взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, госпошлину в размере 1 839 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя администрации <адрес> ФИО5, действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда автомашины истца на препятствие (яму) на проезжей части дороги, в размере 54300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> доводы жалобы поддержала.
ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя автомашиной "Тойота Аква", госномер Е0340А125, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части дороги, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полиции, в соответствии с которой яма имеет следующие размеры: 1,6 м в ширину, 2,2 м в длину, 0,3 м в глубину; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми, на участке дороги, в районе <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - имеется яма не соответствующая ГОСТ.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги на данном участке по вине ответчика, который, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес> с полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязан обеспечить соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде поврежденных участков дорожного полотна, а также устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.
Определяя размер расходов истца, связанных с восстановлением автомобиля, суд оценил заключение экспертизы и пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 54 300 рублей, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие недостатки автомобильной дороги, в результате наезда на которые поврежден автомобиль истца.
Ссылка в решении на ФИО8 50597-93, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, который утратил силу на момент ДТП и на момент вынесения решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку на момент ДТП требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017), тогда как в соответствии со схемой ДТП яма на проезжей части, в которую при движении угодила автомашина истца, превышала указанные предельные размеры.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
