Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Дуровой И.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Александра Константиновича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года
по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Федорову Александру Константиновичу и Федоровой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Федорову А.К. и Федоровой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 633,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 803,17 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 15,5 %, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и Федоровым А.К., Федоровой В.С. с другой заключен кредитный договор N на сумму 2 100 000 руб. под 15,5 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Федорову Александру Константиновичу и Федоровой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом "Россельхозбанк" с одной стороны и Федоровым Александром Константиновичем, Федоровой Викторией Сергеевной, с другой.
Взыскать с Федорова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Федоровой Виктории Сергеевны, 16.02.1988 года рождения, уроженки <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" (юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по основному долгу в размере 1 449 993,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 59 657,05 руб., неустойку в размере 11 072,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 803,17 руб.
Всего взыскать 1 542 526,72 руб. (Один миллион пятьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать шесть рублей, 72 копейки)
Взыскать с Федорова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Федоровой Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" (юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15,5% годовых, начисляемых на сумму 1 449 993,60 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, с учетом погашения данной задолженности.
Обратить взыскание на квартиру, по адресу <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 723 200 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе Федоров А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания ни повесткой, ни по телефону, копию решения суда от 29.07.2020 также не получал. О настоящем иске узнал только в августе 2020 года от сотрудников АО "Россельхозбанк", в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе лично участвовать в судебном заседании, представлять возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений.
Также указывает, что в адрес ответчиков не направлялось письменное требование о выплате денежных средств, поскольку ответчики их не получали.
Считает, что истец скрыл от суда, что ответчики предпринимали меры по выплате задолженности и процентов по кредиту и просили об отсрочке на несколько месяцев.
Также считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также неверно определил существенные для дела обстоятельства, что повлекло принятие незаконного решения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле ответчики Федоров А.К., Федорова В.С. не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АО "Россельхозбанк" Залымова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и Федоровым А.К., Федоровой В.С. с другой заключен кредитный договор N на сумму 2 100 000 руб. под 15,5 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-32).
Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
На дату подписания договора ответчики ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется их личная подпись на указанных документах.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, что подтверждается банковским ордером N, выпиской по лицевому счету (л.д. 56, 57-62).
В свою очередь заемщики воспользовались кредитными денежными средствами в полном объеме. Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31-36).
Согласно выписке по лицевому счету, за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком отправлений (л.д. 50-52, 53-55). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.
Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет по основному долгу 1 449 993,60 руб. и по процентам - 59 657,05 руб. (л.д. 12-13).
В настоящее время задолженность не погашена, что ответчиками не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с заемщиков Федорова А.К., Федоровой В.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия согласна.
Расчет задолженности, представленный представителем истца, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям кредитного договора. Правильность указанного расчета ответчиками не опровергнута, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита, полученного для приобретения жилого помещения, обремененного ипотекой, выразившийся в том, что ответчики допускали просрочки платежей.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Пунктами 6.1.1, 6.1.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки. Неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей; за второй и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 рублей. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 15 % годовых.
Поскольку ответчиками обязательства по уплате кредита должным образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере: пеня на просроченный основной долг 14,5 рублей, пеня на просроченные проценты 0,6 рублей, пеня за пропуск планового платежа 11 057,8 рублей, которая признана судом обоснованной и взыскана в пользу истца.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ч.4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 54 п. 2 п.п. 3, 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).
В силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, то суд, в соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об обоснованности требований и в этой части.
Судом первой инстанции определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании отчета об оценке квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>", а именно в размере 1 723 200 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры), что в полной мере способствует защите законных прав и интересов, как истца, так и ответчиков. Представленный суду отчет стороной ответчиков не оспаривался, оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Федорова А.К. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, выразившегося в том, что суд не извещал его о судебном заседании, не направлял копию решения суда, не влияют на законность решения суда, поскольку являются необоснованными.
Согласно пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (пункты 1,2,3).
Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлялась истцом ответчикам вместе с приложенными документами по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
О проведении досудебной подготовки по делу, назначенной на 08.07.2020, а также о судебном заседании, назначенном на 29.07.2020, в котором и было вынесено обжалуемое решение, ответчики своевременно извещались судом путем направления повесток по адресу: <адрес> (л.д. 66, 67, 70, 71), однако повестки не были получены ответчиками и вернулись в суд первой инстанции.
Согласно копии паспорта, Федоров А.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).
В апелляционной жалобе ответчик Федоров А.К. в качестве места своего проживания также указал адрес: <адрес> (л.д. 81-90).
Сопроводительным письмом подтверждается, что копия не вступившего в силу решения суда от 29.07.2020 была также направлена ответчику Федорову А.К. по указанному выше адресу (л.д. 78).
Сведений о проживании ответчика Федорова А.К. по какому-либо иному адресу в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска банка и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, то есть по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам банком не направлялось требование о выплате денежных средств, опровергается материалами дела, согласно которым требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено банком Федорову А.К., Федоровой В.С., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики предпринимали меры по выплате задолженности и просили банк об отсрочке на несколько месяцев, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности перед банком полностью или в части ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, заявленные ко взысканию и взысканные судом суммы не оспорены.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
