Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8300/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8300/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе представителя Анны Александровны Муравлевой - Артема Михайловича Гермогентова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Анны Александровны Муравлевой к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения возвратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.А. Муравлева обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, штрафа.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года исковое заявление возвращено А.А. Муравлевой по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель А.А. Муравлевой - А.М. Гермогентов подал частную жалобу на определение судьи от 13 марта 2020 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что к исковому заявлению приложены сведения, подтверждающие обращение А.А. Муравлевой к финансовому уполномоченному, которое получено, но ответ на которое истцу не поступил.
Частная жалоба представителя А.А. Муравлевой - А.М. Гермогентова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.
Возвращая исковое заявление А.А. Муравлевой, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и вынесении финансовым уполномоченным решения по обращению не представлено.
Вместе с тем, как следует из искового заявления А.А. Муравлевой, 26 ноября 2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ не поступил.
В частной жалобе представитель А.А. Муравлевой ссылается на то, что обращение истца получено финансовым уполномоченным 3 декабря 2020 года, ответ на данное обращение не поступил.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является преждевременным. Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А. Садыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
