Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №33-8300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-8300/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Мелешко Н.В.,




судей


Вологдиной Т.И.,







Игнатьевой О.С.,




при секретаре


Федотовой У.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9199/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. по иску Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Ш.О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Д.М. - В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б.Д.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", Общество) и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" уплаченные по договору денежные средства в размере 1 730 000 руб., убытки в виде разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент предъявления требования в размере 3 045 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 3 917 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В обоснование иска указала, что <дата> сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Хундай" стоимостью 1 730 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи <дата>. Однако в переданном автомобиле обнаружились следующие недостатки: прорыв выпускных газов в систему охлаждения двигателя, биение тормозных дисков, периодически не срабатывал концевик доводчика водительской двери, имелась внутренняя неисправность датчика горизонтального положения водительского наружного зеркала, требовалась замена зеркала, неисправность провода подушки заднего сидения, негерметичность правой пневмостойки переднего амортизатора, неисправность головного устройства автомобиля. Указанные недостатки неоднократно устранялись ответчиком, в результате чего истец не имела возможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупность более чем тридцать дней. Истец полагал, что поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно, их следует идентифицировать как существенные дефекты.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении заявленных Б.Д.М. требований отказано.
Истцом указанное решение обжаловано в кассационном порядке.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Д.М. удовлетворены в части, с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Б.Д.М. взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 730 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости в сумме 3 045 000 руб., неустойка сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 2 662 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 420 руб., а всего - 8 076 920 руб.
При этом суд указал, что денежные средства в размере 58 641 руб. 69 коп. подлежат перечислению на текущий счет Б.Д.М. в рублях РФ N..., открытый в АО "Райффайзенбанк".
Также на Б.Д.М. возложена обязанность передать ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль марки HYUNDAI EQUUS VIN N..., возврат осуществить силами и средствами ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".
С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 767 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку судом доказательств по делу.
Истец, третьи лица ООО "Хендэ Моторс СНГ", АО "РайффайзенБанк" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательства уважительности неявки не представили, истец направила в суд своего представителя, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" от <дата> N ЭЗ-281/2017, дополнительное заключение АНО "ЦНИЭ" от <дата> N ЭЗ-281/2017-доп. исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, при которых потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. При этом, как следует из материалов дела, истец <дата>, то есть после устранения неисправностей по заказ - наряду N... от <дата> (третьего с момента приобретения автомобиля) обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора (т. 1 л.д. 32-34) и получила отказ, после чего еще дважды обращалась с заявлениями об устранении технических неисправностей, а в январе 2017 года обратилась в суд с заявлением о защите нарушенного права. На момент рассмотрения дела в суде в автомобиле истца выявлен очередной недостаток производственного характера. Таким образом, в действиях истца суд не усмотрел злоупотребления предоставленными правами. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости автомобиля ввиду отказа от договора в размере 1 730 000 руб. суд счел подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что данный автомобиль находится в залоге у третьего лица АО "Райффайзенбанк" согласно договору потребительского кредита N CL-2014-229272 от <дата>, сумма задолженности по которому составляет на момент рассмотрения дела 58 641 руб. 69 коп., суд счел необходимым перечислить денежные средства в указанном размере на текущий счет истца, открытый в АО "Райффайзенбанк", для погашения кредитных обязательств перед банком и снятия залога. Учитывая, что экспертным заключением АНО "ЦНИЭ" от <дата> N ЭЗ-281/2017-доп., составленным по результатам проведенной по делу судебной дополнительной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы установлено, что определить рыночную стоимость нового автомобиля марки "HYUNDAI", приобретенного истцом по договору купли-продажи, не представляется возможным, по причине того что транспортное средство снято с производства, а рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи, на дату проведения экспертизы составит сумму 4 775 000 руб., суд счел требование истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент предъявления требования в размере 3 045 000 руб. подлежащим удовлетворению. Разрешая требование о взыскании неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты денежных средств повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства будет соответствовать неустойка в размере 500 000 руб. Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в размере 50 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 2 662 500 руб., судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильным выводам, которые подробно, с приведением правовой и фактической аргументации мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены исследованными судом доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что в автомобиле истца на момент рассмотрения дела отсутствовал существенный недостаток с признаками неоднократности, коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Расторжение договора купли-продажи по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков допустимо при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;
- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В заключении проведенной по делу судебной экспертизы N ЭЗ-281/2017 от <дата> установлено, что в автомобиле имелся дефект (недостаток) в виде прорыва выпускных газов в систему охлаждения двигателя, указанный дефект препятствовал использованию автомобиля по назначению, так как мог привести к более серьезной поломке двигателя и как следствие утрате работоспособности автомобиля (л.д. 60 т. 2).
Как следует из материалов дела, <дата> истец обратилась с жалобой к ответчику на недостатки автомобиля, в том числе прорыв выпускных газов в систему охлаждения двигателя (л.д. 18-22).
Согласно акту сдачи-приёмки работ <дата> данные недостатки устранены ответчиком и ответчиком не оспаривается, что срок ремонта составил 31 день.
Помимо указанного недостатка истец обращалась с жалобами на иные недостатки.
Так, <дата> истец обратилась к ответчику с жалобой на следующие недостатки автомобиля: ощущается вибрация, биение тормозных дисков, требуется замена.
<дата> с жалобой на следующие недостатки автомобиля: пустой расширительный бачок, уходит охлаждающая жидкость, явной течи не выявлено, в расширительном бачке выявлены черные хлопья (л.д.18-22).
Согласно акту сдачи-приёмки работ <дата> данные недостатки устранены ответчиком.
<дата> истец обратилась к ответчику с жалобой на следующие недостатки автомобиля: периодически не срабатывает концевик доводчика водительской двери, требуется замена замка водительской двери.
Согласно акту сдачи-приёмки работ <дата> данные недостатки устранены ответчиком.
<дата> зафиксировано обращение истца с жалобой на неисправность датчика горизонтального положения водительского наружного зеркала.
<дата> - неисправность провода подушки заднего сиденья (правая сторона).
<дата> - негерметичность правой пневмостойки переднего амортизатора, требуется замена (том 1 л.д. 25-31).
<дата> данные недостатки были устранены, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.
<дата> истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на следующие недостатки автомобиля: не открывается лючок топливного бака, запотевает задний правый фонарь, при запуске не включается дисплей головного устройства, включается после второго запуска, отошел задний бампер (левая сторона).
С учетом последнего обращения истец отказалась от договора и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.
По заключению дополнительной судебной экспертизы N ЭЗ-281/2017-доп. от <дата> в автомобиле имеется дефект (недостаток) головного устройства, который является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления головного устройства автомобиля и приведшей к нарушению его исправности и работоспособности. Выявленный дефект (недостаток) при определённых условиях накладывает ограничения на использование камеры заднего вида, прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей, получения информации о транспортном средстве, в части климатической установки, режима движения и клиренса исследуемого автомобиля. При этом автомобиль может осуществлять движение и выполнять остальные функции по его назначению.
Судебная коллегия, расценивая недостатки автомобиля как существенные, принимает во внимание то обстоятельство, что устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению, при этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истца в течение первого гарантийного года находился в ремонте 31 день, в течение второго гарантийного года - 31 день. Недостаток в виде прорыва выпускных газов в систему охлаждения двигателя препятствовал использованию автомобиля по назначению, так как мог привести к более серьезной поломке двигателя и как следствие утрате работоспособности автомобиля. Также в приобретенном истцом автомобиле на момент отказа истца от договора имеется дефект (недостаток) головного устройства, который является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления головного устройства автомобиля и приведшей к нарушению его исправности и работоспособности.
Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, при которых потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, а именно наличие существенного недостатка товара, ввиду несоответствия товара условиям договора, и препятствующего использованию автомобиля, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в автомобиле истца отсутствовал существенный недостаток, автомобиль находился в ремонте менее 30 дней, что свидетельствует о том, что право потребителя отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, не наступило, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка