Определение Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8300/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8300/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Задворновой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Зориной Анжелики Владимировны по доверенности Ушаковой Ольги Низамовны на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Нестерова Андрея Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Зориной Анжелике Владимировне на общую сумму 201576 руб. 22 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению".
установил:
Нестеров А.А. обратился в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Зориной А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 201 576,22 рублей, судебных расходов.
Вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму 201 576,22 рублей, в том числе денежные средства на счетах и автомобиль марка, государственный регистарционный знак N
В обоснование ходатайства указано, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что отсутствует информация о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения; ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля; ответчик может принять меры к сокрытию автомобиля, в том числе путем продажи третьим лицам, может принять меры к искусственному созданию состояния личной неплатежеспособности путем вывода денежных средств со своих расчетных счетов в банках.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Зориной А.В. по доверенности Ушакова О.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на значительную сумму - 201 576,22 рублей. С учетом размера заявленных требований судья обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, сводятся к несогласию с необходимостью принятия указанных мер по обеспечению иска, не содержат каких-либо сведений о наличии у ответчика имущества, в том числе денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, и не могут служить основанием для отмены определения.
Доводы частной жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зориной Анжелики Владимировны по доверенности Ушаковой Ольги Низамовны - без удовлетворения.
Судья Т.Д.Задворнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка