Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Маликова Н.И. к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Д.В. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Маликова Н.И.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителей Ярошенко Д.В. Григо Д.В., Панченко Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маликов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Ярошенко Д.В. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание автомобиля Mercedes Benz E200. После проведенного технического обслуживания, стоимость которого составила 15500 руб., вышла из строя автоматическая коробка передач. Для устранения возникшей неисправности истец обратился к официальному дилеру Мерседес-Бенц РУС, которым была проведены работы по диагностике коробки передач, устранению неисправности, стоимость которых составила 8735,51 руб. Поскольку эксплуатация автомобиля оказалась невозможной, на базе ООО "Автодар" осуществлены работы по замене автоматической коробки передач, стоимость которых составила 135000 руб. Истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по замене масляного фильтра в автоматической коробке передач, что и послужило причиной выхода ее из строя. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 159735,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Центр грузовых автомобилей".
Маликов Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель Фейлер Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате некачественного предоставления ответчиком услуги по замене масляного фильтра в коробке передач и замене трансмиссионного масла истцу были причинены убытки.
Ярошенко Д.В. в судебное заседание не явился, его представители Панченко Е.В., Григо Д.В. исковые требования не признали.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Маликова Н.И. к ИП Ярошенко Д.В. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Маликов Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маликов Н.И., Ярошенко Д.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Маликов Н.И. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак У486АС56 (л.д. 12,13).
19 апреля 2018 года Маликов Н.И. обратился в Центр диагностики автомобилей для проведения технического обслуживания автоматической коробки передач автомобиля Mercedes Benz Е200.
В материалы дела представлен товарный чек, согласно которому ответчик осуществил техническое обслуживание коробки передач и произвел замену трансмиссионного масла для автоматических коробок передач НВ 236.15, стоимость которых составила 13000 руб. (л.д. 14).
18 августа 2018 года автомобиль Mercedes-Benz Е200 был доставлен в Центр Грузовых Автомобилей ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" с жалобами клиента на "рывки" и "пробуксовку" транспортного средства при движении (л.д. 15 - 16).
В ходе диагностики были сняты поддоны АКП для проверки масла и магнитов на наличие стружки и металлических частиц. В ходе указанной проверки было установлено отсутствие стружки и металлических частиц, масло постороннего запаха не имело. По ошибке "2783" имеется актуальный документ TIPS c алгоритмом работ, в который входит замена гидротрансформатора с притиркой вала коробки передач. После проверки уровня масла и его состояния был установлен поддон на старую прокладку и болты, откорректирован уровень масла в АКПП - нормальный. После проведенной пробной поездки, неисправность появилась вновь. Согласно ошибкам 0894 "КП буксует" 0735-передача 5 недостоверна или АКПП буксует. 07229-передача 6 недостоверна или АКПП буксует, требуется разборка и деффектовка АКПП, визуальный осмотр гидротрансформатора на наличие посторонних частиц (грязи и т.д.) на момент прибытия автомобиля на ДЦ и проверки герметичности АКПП, корпус и поддон АКПП были сильно замаслены, для корректировки уровня масла АКПП потребовалось 1,5 л. масла.
В Центре Грузовых Автомобилей были проверена функциональная исправность АКПП, снят и установлен масляный картер, после осмотра уплотнен и заменен. Установлены детали (кольцо медное, лента, масло транмиссионное 5л МВ 236.15, расходные материалы), необходимые для ремонта автомобиля, стоимость которых составила 8735,51 руб.
25 октября 2018 года на базе ООО "Автодар" проведены работы по замене автоматической коробки передач, стоимость которых составила 135000 руб. (л.д. 17 - 18).
18 января 2019 года Маликов Н.И. направил Ярошенко Д.В. претензию, в которой просил возместить ему расходы по ремонту двигателя в размере 159735,51 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. (л.д. 19 - 21).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.А., сотрудник ИП Ярошенко Д.В., суду показал, что 19 апреля 2019 года он производил замену трансмиссионного масла для автоматических коробок передач на автомобиле Mercedes-Benz Е200. Замена масла производилась через вакуумные установки аппарата СИВИК КС-119, путем отключения трубки подачи масла в коробку КПП и подключении трубки подачи масла от аппарата СИВИК КС-119 к коробке КПП, при такой замене снимаются только два шланга, прокладка поддонника не меняется, медное кольцо не снимается. 19 апреля 2018 года на автомобиле была произведена только замена трансмиссионного масла для автоматических коробок передач, замены масляных фильтров в АКПП не проводилось.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 19 июня 2019 года N 071г/2019г, произведенной экспертом Я.С.Н., в АКПП транспортного средства Mercedes-Benz Е200 выявлены дефекты: на сетках электрогидравлических клапанов имеются следы загрязнений, образованных в результате эксплуатации автомобиля.
По мнению эксперта, причиной образования дефектов является несвоевременная замена масляного фильтра в АКПП, результатом чего стало попадание загрязнений в электрогидравлический блок управления из масляного фильтра - эксплуатационный дефект. Дефекты АКПП транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200 г/н N образовались в период с 23 мая 2018 года по 18 августа 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты автоматической коробки передач носят эксплуатационный характер, возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля, и не являются следствием ремонта, выполненного ответчиком. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по замене масляного фильтра в коробке передач.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из существа спорных правоотношений следует, что на истца как на потребителя возложено бремя доказывания факта наличия недостатков у выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля, факта причинения вследствие этого убытков. Такие доказательства со стороны истца не представлены.
Представленная истцом товарная накладная от 17 апреля 2018 года о приобретении им фильтра автоматической коробки передач не свидетельствует об установлении ответчиком данной детали в автомобиль истца.
Из имеющихся в материалах дела документов по приобретению деталей с очевидностью не следует, что качество выполненной работы привели к выводу коробки передач из строя.
С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, объяснений сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные в автомобиле дефекты автоматической коробки передач имеют эксплуатационный характер, в прямой причинно-следственной связи с произведенными ответчиком ремонтными работами не находятся, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченных за ремонт денежных средств и возмещению причиненных убытков.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом заключения судебной эксперты в качестве надлежащего доказательства отклоняется в связи со следующим.
Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведена с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм экспертизы.
Истец ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.
Ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих, что допрошенный свидетель Ч.С.А. является сотрудником Ярошенко Д.В., подлежат отклонению. Представитель истца присутствовала в судебном заседании при допросе свидетеля, возражений по поводу допроса не высказывала, задавала ему вопросы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
