Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-506/2019 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 года
(судья районного суда Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать страховую выплату в сумме 356 449.26 рублей; 12 500 рублей за проведение экспертных исследований; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 65 951 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. (л.д. 4-5).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер N под управлением ФИО8 и автомобиля Киа Рио гос. номер N под управлением его собственника ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8
Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Альфастрахование".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" было направил заявление о выплате страхового возмещения с просьбой об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, т.к. автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его передвижения.
Заявление АО "АльфаСтрахование" было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано ФИО1 направление на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку автомобиль истца не был отремонтирован, страховое возмещение своевременно не выплачено, истец обратилась в суд с данным иском.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 356 449.26 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 65 951 рубль, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 178 224.63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение экспертных исследований в сумме 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 208, 209-225).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что суд не учел, что АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт, однако он им не воспользовался, в связи с этим отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения и взыскания штрафных санкций. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции должен был положить в основу решения заключение судебного эксперта ВРЦСЭ ФБУ, а не досудебное исследование, поскольку эксперт ВРЦСЭ ФБУ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета величины УТС, так как автомобиль ранее уже был участником ДТП, в связи с этим в удовлетворении исковых требований в части УТС необходимо отказать в полном объеме. (л.д. 230-233).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.
ФИО1 в суд не явился. АО "АльфаСтрахование" представителя в суд не направило, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер N под управлением ФИО8 и автомобиля Киа Рио гос. номер N под управлением собственника автомобиля ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО8 (л.д. 6).
Вследствие указанного ДТП транспортному средству Киа Рио гос. номер N причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Альфастрахование", страховой полис серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, в котором содержалась просьба об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес> (на территории автомобильной стоянки "Желтый запорожец", в связи с тем, что автомобиль получил повреждения исключающие возможность его передвижения (л.д. 12-15).
Указанное заявление было получено АО "АльфаСтрахование"
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО1 направление на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства, заключение к Акту осмотра (л.д. 88-91).
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о надлежащем исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было подготовлено направление на ремонт транспортного средства Киа Рио гос. номер
Е 609 СО 159, собственником которого является ФИО1, на СТОА в ООО "Технология РТ" г. Воронеж (адрес не указан) (л.д.85).
Также АО "АльфаСтрахование" представлена Справка об отправке/доставке почтового отправления", распечатанная из программы "Маркировочная почтовая система "Курьер-Софт" о доставке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанного направления (л.д. 86).
Истец отрицал, что получал направление на ремонт.
Суд верно указал, что надлежащим доказательством даты направления юридически значимого сообщения являются выданные Почтой России квитанции с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии адресата, наименования объекта почтовой связи места назначения, номера почтового отправления, согласно которым отправление было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из названия, программа "Маркировочная почтовая система "Курьер-Софт" служит для маркировки корреспонденции (внутренней, в рамках одной организации). Вместе с тем, сама по себе маркировка письма страховщиком (проставление даты, исходящего номера, печати и других обозначений) не является безусловным доказательством направления юридически значимого сообщения.
В нарушение императивных требований страховщик не доказал направление юридически значимого сообщения о выдаче направления на ремонт в установленный срок.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, двадцатидневный срок (с учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 8 марта) истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт направлено, как ответчик, по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Помимо изложенного направление на СТОА в ООО "Технология РТ" не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку назходится на расстоянии, значительно превышающемм 50 км. От места совершения ДТП и места проживания истца. Предложение оплаты услуг эвакуатора не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.
Поскольку в установленный двадцатидневный срок выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, истец для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" (л.д. 19, 21).
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" N 68-2019 стоимость ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер N с учетом износа составляет 347 000 рублей (л.д. 24-27),
9 000 рублей - стоимость исследования (л.д. 22).
Согласно экспертному заключению N 68-2019 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос номер N составляет 61 103 рубля (л.д. 58-64), 3 500 рублей стоимость исследования (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату в течение 10 дней после получения настоящей претензии (л.д. 16-17,18), которая была получена АО "Альфастрахование" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно платежному поручению N ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля ФИО1 в сумме 43 550.74 рублей (л.д. 23).
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 июня 2019 г. года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России (л.д. 159-161).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России N 5301/8-2 от 01 июля 2019 года утрата товарной стоимости на исследуемый автомобиль "Kia Rio" гос. знак Е 609 СО 159 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не распространяется и расчету не подлежит по причинам указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части эксперт указал: "Исследуемый автомобиль "Kia Rio" государственный регистрационный знак Е 609 СО 159 до рассматриваемого ДТП от 12.02.2019 ранее участвовал в ДТП в соответствии с данными сайта ГИБДД, иллюстрация которого приведена в приложении" (л.д. 165-167).
Согласно экспертному заключению N 68-2019 (УТС), выполненному ООО "Бюро судебных экспертиз оценки "РЕЗОН" величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио г.н. Е 609 СО 159 составляет 61 103 рубля.
Таким образом, ответчиком частично, в размере 17 552,26 руб., не погашена сумма страхового возмещения в виде УТС (61103-43550,74 =17552.26 руб., которую суд постановилвзыскать.
Суд пришел к выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 356 449.26 рублей, из которой 17 552.26 рублей составляет УТС и 338 897 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (400 000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО) - 43 550.74 рублей (выплата УТС в досудебном порядке).
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд пришел к выводу, что содержание названного экспертного заключения N 68-2019 (УТС) выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз оценки "РЕЗОН" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Проводивший исследование эксперт ФИО10 включен в государственный реестр экспертов- техников, имеет достаточный стаж работы в соответствующей области, обладает квалификацией в области исследования транспортных средств и их оценки. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При этом суд критически отнесся к заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N 5301/8-2 от 01 июля 2019 года, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом использована распечатка с сайта ГИБДД, которая судом на экспертизу не направлялась, в суд первой инстанции не представлена, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Кроме того, указанная распечатка не соответствует признакам объективности и достоверности, не подлежит использованию в целях проведения исследования, что отражено на данной распечатке. В разделе "Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях" красным цветом указано: "При проверке учитываются только дорожно-транспортные происшествия, оформленные с начала 2015 года при участии сотрудников полиции и поставленные на соответствующий федеральный учет в АИУС ГИБДД. Сведения о повреждениях носят условно обобщённый (секционный) характер без детализации по отдельным деталям кузова, шасси, механизмов, конструктивных элементов и т.п. транспортного средства. Представлены в ознакомительных целях и не предназначены для оценки состояния транспортного средства".
Удовлетворяя требование в части взыскания УТС, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (пункт 2).
Более того, наличие утраты товарной стоимости сторонами не оспаривалось, страховщик произвел ее возмещение. Спор возник о размере выплаты, что и послужило поводом подачи ходатайства об экспертизе.
В актах осмотра транспортного средства, представленных в материалы дела обеими сторонами, отсутствуют отметки о наличии эксплуатационных дефектов, следов некачественного ремонта или повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к заключению ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N 5301/8-2 от 01 июля 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 356 449 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 178 224, 63 рублей (356 449,26: 2). Оснований для снижения штрафа и освобождения ответчика от его уплаты суд первой инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были или были ошибочно учтены судом при разрешении данного вопроса.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не выдал направление на СТОА и не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал размер неустойки в размере 65 951 рубль за период просрочки с 20 марта по 30 апреля 2019 года (41 день при сумме задолженности 400 000 рублей) и период просрочки с 1 по 7 мая (7 дней при сумме задолженности 356 449,26 рублей ((400000х1%) х 41)+ ((356449,26 х 1%)=65951 рубль, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с размером, взысканной судом суммы неустойки, поскольку она отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерной вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения суммы, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
