Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-8300/2019, 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-8/2020
10 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., представителя ответчика Акатова П.В. - адвоката Ворощук В.А., представителей ответчика ООО "Директория" - Кашиной В.С., представителя ответчика Верховодова Ф.Г. - Алексеевой В.С., представителя истца Мыскиной А.А. - Комарина М.В.,
заслушав в здании Нижегородского областного суда в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Верховодова Ф. Г., апелляционной жалобе представителя Акатова М. В. - Ворощук В. А., апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Директория" - Пахунова П. В., апелляционной жалобе Колобова А. В.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года
по иску Мыскиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Директория", Акатову М. В., Нагорной Э. Л., Головко О. В., Акатову П. В., Колобову А. В., Верховодову Ф. Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Мыскина А.А. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директория" (далее ООО "Директория").
В обоснование исковых требований указала, что [дата] с целью совершить покупки она посетила Торговые ряды "Жар-Птица", расположенные по адресу: [адрес], управляющая компания торговых рядов является ООО "Директория". При выходе из павильона в вестибюль торговых рядов через главный вход истицу ударило закрывающимися входными автоматическими дверьми, вследствие чего она упала на пол, получив телесные повреждения. По мнению истицы, указанное происшествие произошло в результате нештатного срабатывания механизма автоматических раздвижных дверей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных внутри павильона Торговые ряды "<данные изъяты>". С места происшествия Мыскина А.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НО "<данные изъяты>", где она находилась на стационарном лечении в период с [дата], ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>". В связи с высоким риском из-за обострения гипертонической болезни, вызванного переживаниями по поводу произошедшего инцидента, операция Мыскиной не проводилась и [дата] Мыскина А.А. была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы, произошедшим случаем Мыскиной А.А. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).
В результате получения травмы Мыскина А.А. утратила способность самостоятельно передвигаться, из дома не выходит.
На основании изложенного, Мыскина А.А. просила суд взыскать с ООО "Директория" компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг - 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от 25 марта 2019 года, к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены: Акатов М.В., Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Колобов А.В., Верховодов Ф.Г., которые являются сособственниками нежилых помещений <данные изъяты> по адресу: [адрес], где располагаются Торговые ряды "<данные изъяты>".
Истица Мыскина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы по доверенности Комарин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Директория": Пахунов П.В., Малинин Д.В., действующие по доверенности, Ворощук А.А. действующая по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчики: Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., Верховодов Ф.Г., Колобов А. В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.
Ответчик Акатов М.В. направил в суд своего представителя Ворощук А.А., действующую по ордеру, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
"исковые требования Мыскиной А. А. к Акатову М. В., Нагорной Э. Л., Головко О. В., Акатову П. В., Колобову А. В., Верховодову Ф. Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в долевом порядке с Акатова М. В. в размере 5/100 доли, Нагорной Э. Л. в размере 52/100 доли, Головко О. В. в размере 26/100 доли, Акатова П. В. в размере 5/100 доли, Колобова А. В. в размере 3/100 доли, Верховодова Ф. Г. в размере 9/100 доли в пользу Мыскиной А. А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб.
В остальной части иска к Акатову М.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатову П.В., Колобову А.В., Верховодову Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В исковых требованиях Мыскиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Директория" - отказать в полном объеме.
Взыскать в долевом порядке с Акатова М. В. в размере 5/100 доли, Нагорной Э. Л. в размере 52/100 доли, Головко О. В. в размере 26/100 доли, Акатова П. В. в размере 5/100 доли, Колобова А. В. в размере 3/100 доли, Верховодова Ф. Г. в размере 9/100 доли в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей".
В апелляционной жалобе Верховодова Ф. Г., постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с указанным его права являются нарушенными, а состоявшееся решение по делу подлежит отмене.
В апелляционной жалобе представителя Акатова М. В. - Ворощук В. А., постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в основу решения судом первой инстанции положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение проведенное на стадии доследственной проверки на основании постановления следователя, в проведении по делу судебной экспертизы было отказано. В медицинской карте больного Мыскиной А.А. имеется запись от [дата] о наличии у неё ушиба левого тазобедренного сустава, данных о переломе не имеется. Кроме этого, судебно-медицинским экспертом осуществлено описание снимков, что является недопустимым, поскольку описывать снимки имеет право только врач-рентгенолог, имеющий соответствующий сертификат. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Директория" - Пахунова П. В., постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах дела содержатся противоречивые записи амбулаторной и стационарной карты истца, противоречивые показания свидетелей истца, отсутствие у истца костно-травматических повреждений в день обращения. При рассмотрении дела в качестве специалиста рентгенолога был заслушан Власов Г.Н., выразивший сомнение относительно принадлежности снимков одному и тому же человеку. Кроме этого, судебно-медицинским экспертом осуществлено описание снимков, что является недопустимым, поскольку описывать снимки имеет право только врач-рентгенолог, имеющий соответствующий сертификат. Также заявитель указывает, что только ООО "Директория" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является организацией эксплуатирующей раздвижные двери и несет обязанность по обеспечению безопасности.
В апелляционной жалобе Колобова А. В. постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в основу решения судом первой инстанции положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение проведенное на стадии доследственной проверки на основании постановления следователя, в проведении по делу судебной экспертизы было отказано. В медицинской карте больного Мыскиной А.А. имеется запись от [дата] о наличии у неё ушиба левого тазобедренного сустава, данных о переломе не имеется. Кроме этого, судебно-медицинским экспертом осуществлено описание снимков, что является недопустимым, поскольку описывать снимки имеет право только врач-рентгенолог, имеющий соответствующий сертификат. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Мыскиной А.А. - Комарин М.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков Верховодова Ф.Г., Акатова П.В., ООО "Директория" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить и в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мыскиной А.А. поддержал доводы возражений, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение подлежащим отмене ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а исковые требования удовлетворения по причине их обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии указанных оснований, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В ч.5 указанной статьи содержит указание, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Верховодова Ф.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.
Данное нарушение выразилось в том, что суд первой инстанции при вынесении решения 12 апреля 2019 года ненадлежащим образом известил ответчика Верховодова Ф.Г., о чем последний указывает в своей апелляционной жалобе. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления в адрес указанного лица доказательством надлежащего извещения являться не может, так как указанная на конверте фамилия Варховодов Ф.Г. ответчику не принадлежит, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В силу приведенных выше мотивов решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Акатов М.В., Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Колобов А.В., Верховодов Ф.Г. являются сособственниками нежилых помещений <данные изъяты> по адресу: [адрес], в которых располагаются Торговые ряды "<данные изъяты>".
[дата] вышеуказанные лица, с целью эффективного управления Многофункциональным торговым центром, единой координации арендных правоотношений с третьими лицами, эффективных эксплуатации и технического обслуживания ТЦ, а также его позиционирования на рынке коммерческой недвижимости г.Н.Новгорода заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Директория" Агентское соглашение [номер].
Материалами дела подтверждено, что на главном входе в Торговые ряды "<данные изъяты>" установлен автоматический дверной комплекс с раздвижными дверьми.
[дата] при выходе из Торговых рядов "<данные изъяты>" Мыскиной А.А. был нанесен удар раздвижными дверьми вышеуказанного комплекса, что привело к ее падению и получению травмы.
Данный факт нашел подтверждение в материалах проверки [номер], проведенной сотрудниками Следственного комитета следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгорода (л.д.56), по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-11), видеозаписью с камер видеонаблюдения Торговых рядов "<данные изъяты>" (л.д.15), показаниями свидетелей Курановой О.А., Балашова А.Н.
С места происшествия, [дата] в <данные изъяты> час. Мыскина А.А. была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ НО "<данные изъяты>", с жалобами на выраженные боли, усиливающие при движении, нагрузки, ограничение в активных движениях в левом тазобедренном суставе.
Из представленной суду медицинской карты стационарного больного [номер] судом установлено, что [дата] Мыскиной А.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.
Со слов лечащего врача Р.Д.Е., допрошенного в судебном заседании, установлено, что указанный диагноз являлся предварительным, поскольку в день обращения Мыскиной А.А. в ГБУЗ НО "<данные изъяты>" уже не работал рентген кабинет, а проведенным исследованием прибором ЭОП (С-дуга) не было возможности определить точный диагноз.
Из медицинской карты стационарного больного, из показаний лечащего врача Р.Д.Е. следует, что [дата] Мыскина А.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НО "<данные изъяты>", а [дата] после проведенного стандартным оборудованием Рентген был поставлен Мыскиной А.А. диагноз "<данные изъяты>".
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО "<данные изъяты>", статистической карты выбывшего из стационара, Мыскина А.А. находилась на стационарном лечении с [дата] по [дата] с диагнозом "медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков (л.д.17), была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.
Согласно протоколу от [дата] рентгенологического исследования левого тазобедренного сустава Мыскиной А.А., определен <данные изъяты> (л.д.20).
Кроме того из показаний лечащего врача Р.Д.Е. следует, что ко времени поступления Мыскиной А.А. в больницу ([дата] согласно медицинской карте стационарного больного) рентгенкабинет уже не работал, так как это был не дежурный день. Данное обстоятельство подтверждается также ответом на запрос ГБУЗ НО "<данные изъяты>", в соответствии с которым рентгенкабинет ГБУЗ НО "<данные изъяты>" 25 октября 2016 года (во вторник) работал согласно графику, утверждённому Приказом ГБУЗ НО "<данные изъяты>" от 11 января 2016 года N 11 "О режиме работы на 2016 год", по односменному режиму работы с 8:00 до 14:00.
В связи с тем, что рентген уже не работал, как показал лечащий врач Р.Д.Е. (т. 1 л. д. 186-189) при поступлении истицы в больницу [дата] ей проводилось рентгенологическое обследование на аппарате ЭОП (C-дуге), используемом при проведении операций, для исключения острой патологии, требующей немедленного оперативного вмешательства (например, в случае оскольчатого перелома с угрозой повреждения осколками сосудисто-нервного пучка в районе тазобедренного сустава).
Указанный аппарат не позволяет получить такой же достоверный и точный результат, как и в результате использования обычного рентгена, и не предполагает сохранение и распечатку рентгеновских снимков, что подтверждается письменным ответом на запрос суда из ГБУЗ НО "<данные изъяты>" от [дата] [номер] (т. 1 л. д. 157). Острой патологии (угрозы жизни) на аппарате ЭОП выявлено не было, однако врачом Рымгайло была выявлена патология в районе тазобедренного сустава у истицы, в связи с чем она была госпитализирована на дообследование с подозрением на перелом. На следующий день, т. е. [дата], Мыскиной было проведено полноценное рентгенологическое исследование, на котором был выявлен перелом шейки левой бедренной кости, был установлен соответствующий клинический диагноз.
В суд апелляционной инстанции был представлен журнал рентгенологических исследований, в соответствии с которым Мыскиной А.А. [дата] была сделана рентгенограмма таза и органов грудной клетки (запись [номер] от [дата]). Кроме того представителем истца представлен ответ на запрос из ГБУЗ НО "<данные изъяты>" в соответствии с которым рентгенкабинет ГБУЗ НО "Городская больница [номер]" [дата] работал по односменному режиму работы с 8:00 часов до 14:00 часов, то есть в момент когда истица Мыскина А.А. была доставлена в больницу, рентгенкабинет уже был закрыт, в связи с чем не было возможности провести ей полноценное рентгенологическое исследование.
Согласно выводам имеющемуся в деле заключению судебно-медицинского эксперта [номер] от [дата] следует, что у Мыскиной А.А. имелся: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [дата] N 194н), носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, [дата] не исключается.
Учитывая характер, количество и локализацию, имевшегося у Мыскиной А.А. телесного повреждения, судебно медицинский эксперт считает, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом.
Определением суда апелляционной инстанции от [дата] по ходатайству представителей ответчиков Верховодова Ф.Г. - Алексеевой В.С., Акатова М.В. - Ворощук В.А. назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза в ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
-Какие телесные повреждения имелись у Мыскиной А. А. [дата]?
-Каков механизм образования телесных повреждений?
-Мог ли закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков образоваться у Мыскиной А. А. в результате удара или падения от удара автоматическими раздвижными дверьми в Торговых рядах "<данные изъяты>" [дата]?
-Какова степень тяжести причинённого вреда здоровью Мыскиной А. А. в соответствии с имеющимися телесными повреждениями?
Согласно ответу на вопрос N 1 заключения судебно-медицинской комплексной экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" [номер] от [дата] "согласно представленных данных, у Мыскиной А. А., <данные изъяты> [дата] имелся закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением дистальных отломков кверху давностью образования не более 2-х недель (о чем свидетельствует отсутствие признаков консолидации перелома). Это подтверждается результатом рентгенологического исследования от [дата], на котором имеется указанный перелом".
Согласно ответу на вопросы N 2 и N 3 указанного заключения "в данном случае механизмом образования перелома шейки бедра у Мыскиной А.А. является непрямое ударное воздействие на область большого вертела бедренной кости, возникшее при ее падении на плоскость.
Таким образом, возникновение субкапитального перелома шейки левого бедра со смещением отломков, выявленного у Мыскиной А.А., в результате:
-удара автоматическими дверями в торговых рядах "<данные изъяты>" невозможно, поскольку такой механизм образования не характерен для образования указанного перелома;
-при падении Мыскиной А.А. из положения стоя на пол возможно, независимо от того был или нет удар раздвижными дверями в торговых рядах "<данные изъяты>"".
Согласно ответу на вопрос N 4 указанного заключения "имеющееся у Мыскиной А.А. повреждение - субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиннного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н)".
Таким образом, эксперт Мартус С.В. допускает, что полученная истицей травма могла быть получена ею при падении, в том числе после удара автоматической раздвижной дверью в торговых рядах "Жар-Птица".
Довод представителя ответчика Акатова М.В. - Ворощук В.А., а также вывод судебного эксперта Мартус С.В. о том, что в деле не имеется данных, объективно свидетельствующих о наличии у Мыскиной А.А. перелома шейки левой бедренной кости на 25 октября 2016 года, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", подп. "и" п. 4 приказа Минздрава России от 07 июля 2015 года N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (действующего на момент спорных правоотношений) установление клинического диагноза производится на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения):
- установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациент в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации.
Принимая во внимание требования данной нормы, видеозапись с камер наблюдения Торговых рядов "<данные изъяты>", дату обращения Мыскиной А.А. в ГБУЗ НО "<данные изъяты>", установление Мыскиной А.А. соответствующего диагноза 26 октября 2016 года, подтвержденного как заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" [номер] от [дата], так и судебно-медицинской комплексной экспертизой ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" [номер] от 31 [дата], сведения, содержащиеся в медицинской карте стационарного больного, а также показания лечащего врача Р.Д.Е., суд полагает установленным факт получения Мыскиной А.А. вреда здоровью в виде перелома шейки левой бедренной кости 25 октября 2016 года на территории Торговых рядов "<данные изъяты>".
Доводы о подложности медицинской карты стационарного больного Мыскиной А.А., изложенные представителем ответчика Акатова М.В. - Ворощук В.А. в заявлении о подложности доказательств, судом отклоняются как необоснованные.
Факт получения оплаты ГБУЗ НО "<данные изъяты>" за период лечения в стационаре с [дата] по [дата] подтверждается ответом на запрос суда из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, согласно которому случай оказания медицинской помощи Мыскиной А. А. в ГБУЗ НО "<данные изъяты>" за период с <данные изъяты> был оплачен ОАО СК "РОСНО-МС" из средств индивидуального лицевого счёта Мыскиной А. А.
При этом в соответствии с данным документом ГБУЗ НО "<данные изъяты>" получила оплату лишь по одному страховому случаю в указанный период, а именно ? [дата] (страховые случаи от [дата], а также от [дата] не оплачивались).
Кроме того, необходимо отметить, что Мыскиной А.А., имеющей полис ОМС, выданный изначально ОАО СК "РОСНО-МС" (см. карту стационарного больного, л.д. 5), медицинские услуги, оказанные в октябре-ноябре 2016 года, т. е. ещё до реорганизации и переименования в ООО "ВТБ МС", состоявшихся 22 июня 2017 года, должны были быть оплачены именно ОАО СК "РОСНО-МС", а не ООО "ВТБ МС". В связи с этим сведения, предоставленные ООО "ВТБ МС", являются недостоверными и не соответствуют действительности.
Факт обращения Мыскиной А.А. в ГБУЗ НО "<данные изъяты>" [дата], прохождения ею лечения в стационаре в период с 25 октября по 10 ноября 2016 года и, следовательно, достоверность медицинской карты стационарного больного [номер] как доказательства по делу подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколами многочисленных исследований, проведённых с больной в период нахождения в стационаре при подготовке к операции, а именно:
рентгеноскопия с помощью ЭОП (C-дуги) ([дата]) и рентгенография ([дата]);
анализ крови, анализ мочи ([дата]);
триплексное сканирование вен нижних конечностей ([дата]);
УЗИ органов брюшной полости ([дата]);
эхокардиоскопия с ЦДК ([дата]);
видеоэзофагогастродуоденоскопия ([дата]);
кардиограмма ([дата]);
анализ крови ([дата]);
чреспищеводная эхокардиоскопия ([дата]);
регулярные осмотры лечащего врача ([дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]), кардиолога ([дата], [дата], [дата]).
Показаниями лечащего врача Р.Д.Е., проводившего в том числе первичный приём Мыскиной А. А. [дата] и допрошенного в судебном заседании (т. 1 л.д. 186-189) Р.Д.Е. подтвердил, что истица действительно находилась в стационаре в период с 25 октября по [дата], никуда из больницы не отлучалась и отлучаться не могла, поскольку утратила способность к самостоятельному передвижению вследствие полученного перелома шейки бедра. Причем из объяснения представителя Мыскиной А.А. - Комарина М.В. следует, что двигательная способность у его доверителя не восстановилась до сих пор;
Статистической картой выбывшего из стационара, согласно которой Мыскина А.А. действительно поступила в приёмное отделение [дата], а выбыла [дата] (т.1 л.д. 88-89);
Журналом рентгенологических исследований ГБУЗ НО "<данные изъяты>", в соответствии с которым Мыскиной А.А. [дата] была сделана рентгенограмма таза и органов грудной клетки (запись [номер] от [дата]);
Ответом на запрос из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской [адрес].
Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы в Дзержинском отделении ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" исследовалась как медицинская карта стационарного больного, так и амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства, при этом судебным экспертом на момент проведения экспертизы (ноябрь 2017 года) не было выявлено никаких противоречий относительно одновременного получения медицинской помощи Мыскиной А.А. в рамках стационара и амбулаторно.
Представителем ответчика Акатова М.В. - Ворощук В.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия считает данное ходатайство необоснованным, подлежащим отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно ч. 2 указанной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, оснований не доверять заключению комплексной экспертизы [номер] в части ответов на поставленные судом вопросы у судебной коллегии не имеется, заключение отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
К показаниям свидетеля Фадеевой Е.С., допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле многочисленным доказательствам. Согласно записям в амбулаторной карте и пояснениями Фадеевой, она посещала Мыскину 25 и 26 октября, а [дата] Мыскина якобы сама приходила в поликлинику, не предъявляя никаких жалоб относительно перелома, однако при посещении истицы [дата] Фадеева Е.С. своей рукой сделала запись о том, что с [дата] по [дата] истица проходила лечение в стационаре с диагнозом "<данные изъяты>". При этом свидетель Фадеева Е.С. не смогла назвать точных дат посещений ею Мыскиной А.А. на дому в 2016 году.
Показания специалиста Абраменкова А.Н., данные им в судебном заседании, по рассматриваемому делу юридического значения не имеют, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов судебно-медицинской комплексной экспертизы, проведенной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и принадлежности снимков именно Мыскиной А.А.
Таким образом, истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства падения Мыскиной А.А. вследствие нештатного срабатывания автоматической входной двери при выходе истицы из принадлежащего ответчикам Акатову М.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатову П.В., Колобову А.В., Верховодову Ф.Г. помещений, в которых расположены Торговые ряды "<данные изъяты>", расположенном по адресу: [адрес] связи с чем, истице был причинен вред здоровью автоматической входной дверью торговых рядов, т.е. механизмом, работа которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной ситуации 25 октября 2016 года автоматическая система допустила сбой, контроль за работой автоматических дверей отсутствовал в той мере, какая требовалась от ответчиков, чтобы обеспечить безопасность окружающих.
Согласно п.5.1. Инструкции по эксплуатации автоматических раздвижных дверей "<данные изъяты>" периодичность технического обслуживания зависит от интенсивности использования системы. Тем не менее, техническое обслуживание должно проводиться специалистами не реже одного раза в год.
В соответствии с п. 5.2 Инструкции оператор дверной системы должен периодически проверять правильность работы системы и устройств безопасности. Такая проверка должна проводиться не реже 1 раза в 3 месяца. Это помогает выявить функциональные недостатки на ранней стадии.
Изложенное позволяет сделать вывод, что сам изготовитель указывает на возможность возникновения неправильности работы системы и устройств безопасности.
Согласно предоставленному в материалы дела Договору на проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования от 22.08.2016г., заключенному между ООО "Смоуквент НН" (исполнитель) и ООО "Директория" (заказчик), исполнитель обязуется ежемесячно в течение срока действия договора выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию оборудования - электромеханических (автоматических) раздвижных дверей, расположенных в Многофункциональном торгово-административном и спортивно-развлекательном комплексе с подземной парковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Ванеева, Генерала Ивлиева, Богородского в Советском районе г.Н.Новгорода (Торговый центр - 4-й пусковой комплекс) (л.д.57-64).
Согласно представленному суду стороной ответчиков Журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту электо-механических систем объекта "<данные изъяты>", данные работы проводились ежемесячно, в том числе [дата], акт осмотра технического состояния и технического обслуживания автоматических раздвижных дверей от [дата] об отсутствии неисправности механизма.
Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия не может их признать достаточными мерами для контроля технического состояния автоматических раздвижных дверей, поскольку сам факт произошедшего свидетельствует об обратном, происшествие запечатлено на видеозаписи, где четко просматривается срабатывание автоматических дверей в момент вхождения истца Мыскиной А.А. в их зону.
Заключение N 1 данное специалистом Колпашниковым В.П. о том, что каких либо отклонений, неисправностей и тем более нештатного срабатывания механизма автоматических раздвижных дверей, которые возможно могли бы причинить вред здоровью потерпевшей, в следствие таких неисправностей, не имелось судебной коллегией оценивается критически, поскольку Колпашников В.П. является подрядчиком ООО "Директория" по обслуживанию данного механизма автоматических раздвижных дверей, следовательно является лицом заинтересованным в исходе дела, и может давать выводы не соответствующие действительности.
Доводы представителей ООО "Директория" о том, что в день происшествия на стене торговых рядов висела инструкция о правилах прохода через автоматические двери, соблюдение которых Мыскиной А.А. позволило бы избежать произошедшего несчастного случая, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств наличия указанных правил на дату происшествия - [дата].
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае вред истице был причинён вред здоровью в результате срабатывания автоматических раздвижных дверей, расположенных в Торговых рядах "Жар-птица", т.е. в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинённый моральный вред независимо от наличия вины в действиях ответчиков должен быть возмещён ответчиками.
Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий Мыскиной А.А., а также ее возраст, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Акатов М. В., Нагорная Э. Л., Головко О. В., Акатов П. В., Колобов А. В., Верховодов Ф. Г. несут ответственность за вред, причиненный Мыскиной А.А., и обязаны возместить истице компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, которую судебная коллегия находит разумной.
Определяя долю каждого из ответчиков компенсации морального вреда подлежащую взысканию в пользу истицы, суд исходит из долей находящихся в собственности на вышеуказанные помещения у каждого из указанных ответчиков, а именно: Акатов М.В. - 1/20, Нагорная Э.Л. - 13/25, Головко О.В. - 13/50, Акатов П.В. - 1/20, Колобов А.В. - 3/100, Верховодов Ф.Г. - 9/100. Приводя указанные доли к общему знаменателю, суд определяет доли: Акатова М.В. - 5/100, Нагорной Э.Л. - 52/100, Головко О.В. - 26/100, Акатов П.В. - 5/100, Колобов А.В. - 3/100, Верховодов Ф.Г. - 9/100 (л.д.137-138,139-140).
Разрешая заявленные истцом требования к ответчику ООО "Директория", судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 209,210 ГК РФ, в связи с чем отказывает во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Директория" в пользу Мыскиной А.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20000 руб. (л.д.24,25).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 9 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Акатова М.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Колобова А.В., Верховодова Ф.Г. в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мыскиной А. А. к Акатову М. В., Нагорной Э. Л., Головко О. В., Акатову П. В., Колобову А. В., Верховодову Ф. Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в долевом порядке с Акатова М. В. в размере 5/100 доли, Нагорной Э. Л. в размере 52/100 доли, Головко О. В. в размере 26/100 доли, Акатова П. В. в размере 5/100 доли, Колобова А. В. в размере 3/100 доли, Верховодова Ф. Г. в размере 9/100 доли в пользу Мыскиной А. А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб.
В остальной части иска к Акатову М.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатову П.В., Колобову А.В., Верховодову Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В исковых требованиях Мыскиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Директория" - отказать в полном объеме.
Взыскать в долевом порядке с Акатова М. В. в размере 5/100 доли, Нагорной Э. Л. в размере 52/100 доли, Головко О. В. в размере 26/100 доли, Акатова П. В. в размере 5/100 доли, Колобова А. В. в размере 3/100 доли, Верховодова Ф. Г. в размере 9/100 доли в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
