Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-8299/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Львовой Ю.А.,


рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании регистрации права собственности ФИО2 на квартиру недействительной, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру как давностного добросовестного приобретателя. (т. 3 л.д. 202-204)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

<дата>, <дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступили заявления ФИО3 о принятии дополнительного решения по делу. (т. 4 л.д. 55-57, 61-63)

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о вынесении дополнительного решения. (т. 4 л.д. 108-109) Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой исходил из того, что все заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 рассмотрены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. (т. 4 л.д. 215-218)     

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5, его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что <дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о принятии дополнительного решения по делу. (т. 4 л.д. 146-148)

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено возвратить заявление ФИО3 о принятии дополнительного решения. (т. 4 л.д. 150)

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО3, с приложением заявления ФИО3 о принятии дополнительного решения по делу, в обоснование которого заявитель указал, что судом первой инстанции не было принято решение по требованиям - восстановить право собственности владельца доли спорной квартиры - ФИО1 как давностного добросовестного приобретателя, а требования восстановить право собственности и признать право собственности - не являются тождественными. (т. 4 л.д. 193-194)

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило повторное заявление о принятии дополнительного решения по делу.

(т. 5 л.д. 56-59)

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено возвратить заявление ФИО3 о принятии дополнительного решения. (т. 5 л.д. 87)

В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. (т.5 л.д. 155-158).

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ФИО3 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление ФИО3 о принятии дополнительного решения судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что определением от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения на том основании, что при разрешении спора все заявленные исковые требования рассмотрены.

Ввиду того, что заявление ФИО3 о вынесении дополнительного решения уже было рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга, определением от <дата> установлено, что все заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 рассмотрены, с чем в последующем согласился суд апелляционной и кассационной инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Указанное согласуется с правовой изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 88-22894/2021.

Кроме того, необходимо учитывать, что <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу, а согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

27 мая 2021 года о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка