Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8299/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

18 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Латыповой З.Г., Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насыровым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Шангарееву Ш. Р., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-20-41448/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги,

по исковому заявлению Шангареева Ш. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шангарееву Ш.Р., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-20-41448/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от дата N У-20-41448/5010-007 в пользу Шангареева Ш.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 338 361 руб.

Вместе с тем, ПАО "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствиям положениям ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения и по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-41448/5010-007;

- рассмотреть требование потерпевшего по существу и отказать в полном объеме;

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В производстве Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан находится также гражданское дело N... по иску Шангареева Ш. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Шангареева Ш.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz А180 г/н N..., под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Suzuki Every г/н N... под управлением Косова Е. В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан Косов Е.В.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz А180 г/н N... причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Шангареева Ш.Р. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 87 000 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 154 700 руб.

Шангареев Ш.Р. не согласился с размером страховой выплаты, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz А180 г/н N... без учета износа составила 637 900 руб.

дата Шангареев Ш.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 253 900 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79 100 руб.

На основании изложенного, Шангареев Ш.Р. просит суд: Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 900 руб., расходы на проведение экспертного заключения 5 810 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2 500 руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата рассмотрение гражданского дела N... по иску Шангареева Ш. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей присоединено к рассмотрению гражданского дела N... по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-20-41448/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен общий номер N....

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Шангарееву Ш. Р., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-20-41448/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-41448/5010-007.

Исковые требования Шангареева Ш. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шангареева Ш. Р. сумму страхового возмещения в размере 41 131,00 (сорок одна тысяча сто тридцать один) рубль, расходы на проведение экспертного заключения 2 882,34 (две тысячи восемьсот восемьдесят два руб. 34 коп.) рубля, расходы на эвакуацию автомобиля 1 240,25 (одна тысяча двести сорок руб. 25 коп.) рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 291 584,00 (двести девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20 565,50 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять руб. 50 коп.) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 480,50 (две тысячи четыреста восемьдесят руб. 50 коп.) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 827,15 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь руб. 15 коп.) рублей".

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" отказать, указывая, что финансовый уполномочены не вправе решать вопросы о снижении неустойки, так как это относится к компетенции судов; если суд придет к выводу, что требования потребителя удовлетворены в большем размере, то решение финансового уполномоченного суд изменяет, а не отменяет.

На апелляционную жалобу финансового уполномоченного истцом ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.

На решение суда Шангареевым Ш.Р. также подавалась апелляционная жалоба, которая впоследствии была им отозвана и возвращена ему судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного - АНО "СОДФУ" Григорьева Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" Новикову Г.Т., считавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-41448/5010-007 требования Шангареева Ш.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шангареева Ш.Р. неустойка по договору ОСАГО в размере 338 361 руб.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz А180 г/н N..., под его управлением и принадлежащий на праве собственности Шангарееву Ш.Р. и автомобилем Suzuki Every г/н N... под управлением Косова Е. В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан Косов Е.В.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz А180 г/н N... причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Шангареева Ш.Р. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N....

Гражданская ответственность Косов Е.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N....

дата Шангареев Ш.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-У" от дата N..., о чем письмом от дата N.../А сообщило заявителю.

Письмом от дата N.../А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Заявителю о принятии решения о выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Планета" от дата N... ввиду отсутствия технической возможности у СТОА ООО "ТрансСервис-У" осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Поскольку ремонт Транспортного средства осуществлен не был, о чем свидетельствует соответствующая отметка на направлении на ремонт, выданном в отношении СТОА ООО "Планета", ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонте транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 119 049,00 рублей, с учетом износа и округления - 87 000,00 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 351 098,00 рублей, с учетом износа и округления - 241 700,00 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 154 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

дата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 731,00 рубль, что подтверждается платежным поручением N... от дата, в том числе: в счет возмещения ущерба транспортному средству - 79 100,00 в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения - 4 190,00 рублей, в счет возмещения почтовых услуг - 441,00 рубль, о чем письмом от дата N... сообщило заявителю.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".

Согласно экспертному заключению N ...,4э-20 от дата даны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 510 760,00 рублей, с учетом износа 361 931,00 рубль.

Рыночная стоимость транспортного средства 801 203,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС не превышает его рыночной стоимости, конструктивная гибель исследуемого КТС не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд счел данное экспертное заключение ООО "АВСКОНСАЛТ" относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов и непосредственным осмотром транспортного средства истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценил указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Установив, что произведена выплата страхового возмещения в размере 320800 рублей (87000 рублей+154 700 рублей+79100 рублей), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы составляет 361 931 рублей, суд первой инстанции разрешая спор, оцени в все представленные доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы в связи с чем определилк взысканию сумму страхового возмещения в размере 41 131 рублей (361 931 рублей- 320800 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 565,50 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, установив факт нарушения прав потребителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом длительности и сложности дела суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шангареева Ш.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., находя данную сумму соразмерной и в разумных пределах.