Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Левину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Левина А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Левину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Левина А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N от 06.11.2018 года по основному долгу в размере 640 488,18 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 50 336,70 рублей, пени в размере 2 243,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 131 рублей, всего 703 199,08 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Левину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 06 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 741 899,99 рублей на срок до 17 августа 2020 года, под 10,90% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 693068,08 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10131 рубль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Левин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером взысканной задолженности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между Банком и Левиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Левину А.В. предоставлен кредит в сумме 741899 рублей 99 копеек под 10,9% годовых, сроком до 06 ноября 2023 года.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 16093 рубля 73 копейки, а размер последнего платежа составляет 16059 рублей 48 копеек. Оплата производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет N, открытый на имя заемщика.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий, заемщик дает банку распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N перечислить с данного банковского счета денежные средства с целью досрочного погашения ранее предоставленного кредита.

Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 августа 2020 года (с учетом снижения истцом штрафных санкций на 10%), составляет 693068 рублей 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу 640488 рублей 18 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 50336 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2243 рубля 20 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гашению кредитной задолженности Банком ВТБ (ПАО) в адрес Левина А.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 695036 рублей 33 копейки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и поскольку установлено наличие задолженности по оплате основного долга и процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания с Левина А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2020 года (с учетом снижения истцом штрафных санкций на 10%) в размере 693 068 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиком представлено не было.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, тогда как контррасчёт стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Не соглашаясь с постановленным решением в части размера имеющейся задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2018 года N, ответчик в первом заседании суда апелляционной инстанции указывал, что по данному кредитному договору он фактически денежные средства в сумме 700000 рублей не получал, а была осуществлена реструктуризация долга по ранее заключенному им с истцом кредитному договору, ввиду чего судебное заседание откладывалось для выяснения этих обстоятельств, однако в дальнейшем ответчик в суд апелляционной инстанции являться перестал.

Между тем, как видно из выписки по открытому на имя Левина А.В. счету N, на который были перечислены кредитные денежные средства по кредитному договору N от 06 ноября 2018 года, денежная сумма в размере 106834 рубля была перечислена в счет уплаты страховой премии по договору N от 06.11.2018 года.

Кроме того, согласно данного заемщиком банку распоряжения, с целью досрочного погашения ранее предоставленного Левину А.В. кредита, банком были перечислены со счета N в счет погашения ранее предоставленного кредита денежные средства в размере 377 449 рублей 14 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком кредитных средств в размере 741899 руб., 99 коп., тогда как доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств по погашению указанной суммы кредита, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда для проверки доводов апелляционной жалобы ответами Банка ВТБ (ПАО) от 09 июля 2021 года и от 05 августа 2021 года с приложением выписки по счету N, открытому ответчику для зачисления денежных средств по кредитному договору N от 06 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка