Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3615/2020 по исковому заявлению САО "ВСК" (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Васильев М.Н., ПАО "МТС-Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Васильев М.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удовлетворении требований Васильев М.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 304,80 руб.; распределении судебных расходов в размере 6 000 руб. Истец ссылался на то, что требования заявителя о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку положения п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могли быть применены к отношениям, возникших из неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовым уполномоченным неверно взыскана сумма процентов за нарушение срока возврата страховой премии, поскольку возврат страховой премии не является услугой по отношению к страхователю и как следствие оснований для применения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 не имеется.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года заявление САО "ВСК" - удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удовлетворении требований Васильев М.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 304,80 руб.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Васильев М.Н. проценты за несвоевременный возврат суммы страхового возмещения, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 679,82 руб.

С решением суда не согласились Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и Васильев М.Н., подали апелляционные жалобы.

Васильева Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает на неверное применение норм материального права, ссылаясь на необходимость взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в части выводов о необоснованном применении им ст.ст.28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и необходимости применения положений ст.395 ГК РФ, считает, что им обоснованно зафиксирован факт просрочки срока возврата страховой премии на 22 дня и нарушение прав потребителя, а, соответственно, суду надлежало изменить решение финансового уполномоченного в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Васильев М.Н.

Просит отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного и в удовлетворении требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. СА "ВСК" отмечает, что требование Васильев М.Н. о взыскании неустойки по Закону РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованны. По требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежали взысканию только проценты по основаниям ст.395 ГК РФ, что и было сделано судом, в этой связи, доводы апеллянтом основаны на неверном толковании норм права, в силу чего решение финансового уполномоченного отменено как принятое с нарушением норм материального права и не подлежит исполнению, а с САО "ВСК" в пользу Васильев М.Н. подлежат взысканию проценты, начисленные в опрядке ст.395 ГК РФ в размере 679,82 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции Васильев М.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя.

САО "ВСК", извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Васильев М.Н. - Супрунова В.В., действующая по доверенности от 31.01.2018г. и ордеру от 14.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. - Семкана В.В., действующая по доверенности от 01.06.2020г., просила удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобу в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в законную силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Васильев М.Н. и САО "ВСК" заключен Договор добровольного страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования 60 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденными Генеральным директором САО "ВСК" О.С. Овсянницким от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Страховая сумма по Договору страхования определена в размере 868 000 рублей. В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 182 280 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель обратился в САО "ВСК" с Заявлением, которое было получено САО "ВСК" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о прекращении Договора страхования, в соответствии с которым просил расторгнуть Договор страхования, а также возвратить уплаченную страховую премию. Письменный ответ от САО "ВСК" на Заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявителю не предоставлен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель обратился в САО "ВСК" с Заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО "ВСК" произвело выплату Заявителю страховой премии по Договору страхования в размере 182 280 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель обратился в САО "ВСК" с Претензией, в которой просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования в размере 120 318 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО "ВСК" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя. Не согласившись с данным с отказом страховой компании, Васильев М.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя Удовлетворяя исковые требования, отменяя решение финансового уполномоченного, суд исходил из того, что Васильев М.Н. не обращалась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ею были заявлены иные требования, основанные на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страхователя отказаться от дальнейшего исполнения договора. Суд взыскал неустойку на основании положений ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2020 по 13.02.2020 в размере 679,82 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы жалобы Васильев М.Н. о взыскании неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, в силу следующего. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных c осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" законодательство в области защиты прав потребителей применяется в страховании в части, не урегулированной специальным законодательством (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - также Закон) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, при отказе от страхования, применению подлежит специальная норма п. 2 ст. 958 ГК РФ, которая предусматривает, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Ни специальными нормами, ни Законом не установлены меры ответственности за просрочку возврата суммы страховой премии (стоимости услуги), равно как и срок для осуществления возврата. Десятидневный срок, предусмотренный п.1 ст.31 Закона относится к требованиям о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по основаниям предусмотренным п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона, а не по ст.32 Закона, соответственно, в силу п. 3 ст.31 Закона к случаям возврата цены услуги по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона, не подлежит применению неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона. В свою очередь, срок для осуществления возврата суммы страховой премии устанавливается договором страхования с учетом требований Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072). Кроме того, в силу пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Таким образом, неверно считать возврат страховой премии, в связи с отказом от страхования, услугой. Учитывая изложенное в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата страховой премии подлежат применению исключительно проценты на основании ст. 395 ГК РФ., о чем и сделал обоснованные выводы суд первой инстанции. Доводы жалобы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, а просьба, изложенная в жалобе об отмене решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным неверно взыскана неустойка за нарушение срока возврата страховой премии, поскольку возврат страховой премии не является услугой по отношению к страхователю и как следствие оснований для применения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 не имелось. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения финансового полномочного, ввиду неверного определения им оснований для взыскания денежных средств в пользу потребителя. Сам факт того, что судом с САО "ВСК" были взысканы денежные средств в пользу Васильев М.Н., не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и сохранении решения финансового уполномоченного по обращению заявителя, так как правовая природа взысканных сумм иная, а заявленные ко взысканию денежные средства не подлежали взысканию как неустойка за нарушение исполнения договорных обязательств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Васильев М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка