Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО11 к Погосову А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Погосова А.В.,

на решение Перворечеснкого районного суда г.Владивостока от 01 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Восканяна В.Г., судебная коллегия

установила:

Титов Д.О. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Honda Torneo, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus N, принадлежащий истцу, чем причинил автомобилю механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Погосова А.В. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет N рублей. Просил взыскать с Погосова А.В. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере N рублей, расходы по составлению экспертного заключения N рублей, государственную пошлину N рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечена Максюкова О.С.

Титов Д.О. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо Максюкова О.С. поддержала требования истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что Максюковой О.С. были нарушены п.8.1, 8.12, 1.2, 1.5 ПДД РФ, поскольку она, не убедившись в безопасности выезда из бокса, начала движение задним ходом, создала ему помеху при завершении маневра.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Титова Д.О. удовлетворены. С Погосова А.В. в пользу Титова Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано N рублей, расходы по оценке ущерба N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Погосов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он имел преимущество в движении. Перед началом движения и совершения маневра он убедился в его безопасности. Поскольку в момент движения его автомобиль находился параллельно стене с выездом из бокса, из которого выезжал автомобиль истца, он не мог увидеть принятое Максюковой О.С. решение о начале движения транспортного средства. Максюкова О.С. не предприняла всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик и третье лицо Максюкова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Погосов А.В. управляя автомобилем Honda Torneo N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Lexus N X200T N собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Погосова А.В. в связис отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "Олимп" N А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lexus N X200T N составляет без учета износа N рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 56, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и нашел вину ответчика в причинении и ущерба истцу доказанной, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля N рублей, а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Принимая во внимание представленные доказательства характер повреждений автомашин, расположение транспортных средств на местности, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о недоказанности его в вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно видеозаписи, а также других материалов дела установлено, что оба участника двигались задним ходом, вместе с тем, Максюкова О.С. выезжала из бокса автомойки, в связи с чем обзор участка дороги с ее стороны был ограничен, и она не могла видеть иных участников дорожного движения. Вместе с тем, Погосов А.В. двигался по открытой местности и при должной внимательности имел возможности увидеть транспортное средство на пути его движения. Однако, как следует из объяснений Погосова А.В., он, выполняя маневр, сосредоточился на автомобиле, припаркованном слева и не заметил образования помехи в виде автомобиля под управлением Максюковой О.С.

Довод Погосова А.В. о том, что Максюкова О.С. выехала внезапно и не подала соответствующих сигналов, не может быть принят во внимание, поскольку именно Погосов А.В., проехав мимо бокса, в котором стояла автомашина под управлением Максюковой О.С., затем изменил направление движения и принял решение двигаться задним ходом, также не подавая никаких сигналов. При этом Максюкова О.С. применив торможение, остановила транспортное средство, тогда как Погосов А.В. продолжил движение, совершив тем самым столкновение транспортных средств.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Погосов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосова А.В.- без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка