Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8299/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданкина Александра Витальевича к Миниянову Ростиславу Аликовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Миниянова Р.А., его представителя Нечаева А.И., представителя истца Кузнецова Д.А.,
установила:
истец Майданкин А.В. обратился в суд с иском к Миниянову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, по которому истец передал в долг ответчику 500 000 рублей 00 копеек для приобретения грузового автотранспорта. 20.07.2017 истец через Мороз Э.Р. перечислили ответчику 500 000 рублей 00 копеек. 03.08.2017 автомобиль был приобретен и зарегистрирован на брата ответчика. Документально договор займа заключен не был. Денежные средства ответчиком истцу по его требованию не возвращены.
Решением суда от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Миниянова Ростислава Аликовича в пользу Майданкина Александра Витальевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 14.01.2020 в сумме 94 250 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 047 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы с Миниянова Ростислава Аликовича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 147 рублей 26 копеек.
С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, просит отменить. По мнению Миниянова Р.А., у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку не представлено доказательств передачи денежных средств истцом ответчику. Кроме того, указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не существовало. Апеллянт считает, что суд не принял во внимание доводы о том, что ответчик не приобрел и не сберег никакого имущества или денежных средств, поскольку денежные средства были переданы брату ответчика, который, вложив собственные денежные сбережения, приобрел транспортное средство, в дальнейшем используемое истцом Майданкиным А.В. для извлечения выгоды. Ответчик считает, что отказ суда в приобщении документов, а также в истребовании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет в АО "Тинькофф Банк" от использования транспортного средства, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судебное извещение по настоящему делу было получено 27.11.2019, тогда как срок на раскрытие доказательств был до 07.11.2019, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнить определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Миниянова Руслана Аликовича к участию в деле в качестве второго ответчика, либо третьего лица.
От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миниянов Р.А., его представитель Нечаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение подлежащим отмене.
Представитель истца Кузнецов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается представленными суду выписками со счетов, пояснениями Мороз Э.Р. и не оспаривается ответчиком, что 20.07.2017 Майданкиным А.В. были переведены с принадлежащего счета третьему лицу Мороз Э.Р. на счет, принадлежащий Миниянову Р.А., денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, по существу из исследованных по делу доказательств следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия заемного обязательства между сторонами, содержащиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежного перевода, не содержат сведений о совершении таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно отсутствия какого-либо обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, что он получил денежные средства от истца.
Распиской, представленной в материалы дела третьим лицом Мороз Э.Р., подтверждается, что она получила денежные средства от истца для перевода их ответчику. Обстоятельства перевода 20.07.2017 Мороз Э.Р. на имя Миниянова Р.А. спорной суммы в размере 500000 руб. подтверждена справкой ПАО "Сбербанк России" (л.д.108). Ответчиком не оспорен факт того, что Мороз Э.Р. перевела денежные средства именно по устной договоренности между ним и истцом, а не в счет исполнения иных обязательств между третьим лицом и ответчиком.
Подлинность расписки в суде первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем, признается судом допустимым доказательством в рамках настоящего дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения с ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применены верно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств от истца, не установлены, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца Майданкина А.В.
Судебная коллегия полагает несостоятельными утверждения ответчика о том, что он не приобрел и не сберег какого-либо имущества, поскольку суду не представлены доказательства встречного предоставления истцу на сумму перевода: покупку имущества, выполнение работ, оказание услуг. В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для получения и удержания денежных средств не имеется.
Тот факт, что ответчик передал денежные средства Миниярову Руслану Аликовичу, который вложил свои сбережения и приобрел грузовой автомобиль, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не подтверждает встречность исполнения на указанную сумму (транспортное средство зарегистрировано на иного собственника, сведений о том, что истец является владельцем автомобиля, приобретенного на его денежные средства, не имеется).
Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. При этом согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об этом должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств и представлению их в суд стороной самостоятельно в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд определилсторонам срок для раскрытия доказательств до 07.11.2019.
Как указывает сам ответчик, 27.11.2019 ему стало известно о рассмотрении настоящего спора, тогда как дополнительные документы, ходатайство и возражения на исковое заявление были представлены суду лишь в судебном заседании 14.01.2020, что не согласуется с требованиями ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что с 27.11.2019 до 14.01.2020 у него отсутствовала возможность предоставления документов суду (нарочно, либо посредством почтовой корреспонденции), своевременного заявления ходатайства об истребовании доказательств. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку они направлены на затягивание судебного разбирательства, тем более, что повлиять на исход рассмотрения спора они не могут.
У суда не имелось правовых оснований для привлечения Миниярова Руслана Аликовича в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска к нескольким ответчиком является правом истца. В настоящем споре истец правомерно посчитал, что иск о неосновательном обогащении должен быть предъявлен к Миниярову Ростиславу Аликовичу, поскольку денежные средства незаконно получены именно им. У суда также не имелось оснований для привлечения к участию в деле соответчика.
Доводы о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Миниярова Руслана Аликовича ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Минияров Руслан Аликович не является стороной отношений между истцом и ответчиком, доказательств того, что денежные средства истца получены им отсутствуют, судом не устанавливалось передавались ли денежные средства ответчиком иным лицам, отношения между ответчиком и его братом не являются предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть разрешены им в самостоятельном порядке.
При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Оснований для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
