Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8299/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8299/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Егоровым А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Рамазанова Р.Р. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление представителя Сухова Айрата Раисовича удовлетворить;
наложить запрет на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица на долю в уставном капитале ООО "БИОНОВАТИК" (ИНН .... ОГРН ....) в размере 100%, номинальная стоимость 3000000 руб.; долю в уставном капитале ООО "Научно-производственная фирма "ОКСИКО" (ИНН .... ОГРН ....) в размере 33.33%, номинальная стоимость 26666 руб. 66 коп.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Сухов А.Р. обратился в суд с иском к Рамазанову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 11525753 руб. 04 коп.
Одновременно с иском было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на долю в уставном капитале ООО "БИОНОВАТИК" и долю в уставном капитале ООО "Научно-производственная фирма "ОКСИКО".
Обжалуемым определением судьи были приняты обеспечительные меры в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Рамазанов Р.Р. просит об отмене определения судьи по мотиву того, что принятые обеспечительные меры могут повлиять на дальнейшее развитие ООО "БИОНОВАТИК", поскольку кредиторы могут потребовать досрочного исполнения обязательств. Также указывает, что ООО "Научно-производственная фирма "ОКСИКО" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Удовлетворяя заявление Сухова А.Р. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, с учетом уклонения ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, Сухов А.Р. обратился в суд с иском к Рамакзанову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 11525753 руб. 40 коп.
При наличии в производстве суда имущественного спора о взыскании денежных средств, которые ответчик, как указывает истец, отказываются возвращать добровольно, судья правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также данным открытых источников, ООО "Научно-производственная фирма "ОКСИКО" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 02 октября 2017 года.
Поскольку ООО "Научно-производственная фирма "ОКСИКО" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, при этом в отношении доли в данном обществе приняты обеспечительные меры, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица на долю в уставном капитале ООО "БИОНОВАТИК" (ИНН .... ОГРН ....) в размере 100%, номинальной стоимостью 3000000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут повлиять на дальнейшее развитие ООО "БИОНОВАТИК", поскольку кредиторы могут потребовать досрочного исполнения обязательств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных пер в полном объеме, поскольку непринятием мер по заявленным требованиям могут быть нарушены права истца при удовлетворении его требований судом.
Руководствуясь статьями 139, 140, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 05 марта 2020 года по данному материалу отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица на долю в уставном капитале ООО "БИОНОВАТИК" (ИНН .... ОГРН ....) в размере 100%, номинальная стоимость 3000000 руб.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении доли в ООО "Научно-производственная фирма "ОКСИКО" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
