Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Поток - Трубная Компания" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. В марте 2017 г. Ш.А.В. в присутствии своего отца приобрел в магазине "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: адрес, ТЦ "...", полипропиленовую трубу, (код товара - ..., дата выпуска товара - 28 января 2017 г., время - 19:09:03, партия - 2326м.), изготовителем которого является ООО "Поток - Трубная компания". Монтаж указанной полипропиленовой трубы в систему трубопровода холодного водоснабжения в квартире истца N..., расположенной по адресу: адрес, был осуществлен непосредственно после покупки товара собственными силами. В ходе эксплуатации трубопровода холодного водоснабжения с вмонтированной в него полипропиленовой трубой замечаний относительно данного товара не было. 23 июля 2019 г. произошел разрыв указанной полипропиленовой трубы, в результате чего были залиты как принадлежащая истцу квартира, так и соседняя квартира N .... Причиной затопления данных квартир является лопнувшая труба (полипропилен) ХВС на гребенке после запорной арматуры, что подтверждается соответствующим актом, составленным мастером и слесарем управляющей компании ООО "...". Для устранения последствий залива в соседней квартире N ... истцом была привлечена специализированная бригада работников, которая произвела слив воды из натяжных потолков в пяти комнатах, стоимость работы составила 5 000 руб. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом была привлечена специализированная организация ООО "...", стоимость услуг которой составила 5 000 руб. 26 июля 2019 г. экспертом ООО "..." совместно с представителем управляющей организации ТСЖ "..." в присутствии истца был составлен акт осмотра квартиры. Согласно отчету N... от дата общая стоимость ущерба составила 265 000 руб. На официальном сайте завода -изготовителя указано, что срок гарантии полипропиленовых труб составляет минимум 10 лет, а срок эксплуатации - 50 лет. Полагая, что приобретенный товар является некачественным, 20 августа 2019 г. истец обратился к ООО "Леруа Мерлен" с претензией о проведении проверки качества товара, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 265 000 руб., возмещении расходов по ликвидации последствий затопления в соседней квартире N ... и оплате услуг по оценке причиненного ущерба в общей сумме 10 000 руб. 23 августа 2019 г. товар был передан юристу ООО "Поток - Трубная компания" Ю.М.Р. под расписку для проведения экспертизы качества полипропиленовой трубы Поток-ТК. По запросу ответчика истец 10 сентября 2019 г. представил следующие документы, за исключением чека на покупку товара, который был утерян: акт о заливе квартиры, отчет об оценке причиненного ущерба N ... от дата, копия выписки из ЕГРП. 7 октября 2019 г. ООО "Поток-Трубная Компания" был проведен протокол испытаний трубы из полипропилена рандомсополимера PP-R, армированной стекловолокном, предназначенной для трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, транспортирующей воду, в том числе и питьевую, диаметром 20 мм, изготовленной по ГОСТ 53630 на стойкость к постоянному гидравлическому давлению. Поскольку в данном протоколе отсутствует информация о спорном товаре и причина возникновения разрыва полипропиленовой трубы, истец не согласился с данным протоколом испытаний. Письмом от 20 октября 2019 г. ООО "Леруа Мерлен" отказало в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь в обоснование отказа на то, что истцом не предоставлен чек о приобретении спорного товара, в связи с чем ему рекомендовано обратиться к производителю товара. 24 октября 2019 г. истец обратился к ООО "Поток-Трубная Компания" с заявлением о возврате спорной трубы, однако по состоянию на дату обращения истцом в суд труба истцу не возвращена В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба - 265 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда Ш.А.В. отказано в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о защите прав потребителя (том 1, л.д. 16-23).
В апелляционных жалобах (том 2, л.д. 26. 36 - 38) Ш.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: закон не запрещает ссылаться на показания свидетелей, в том числе родственников стороны по делу, в подтверждение факта приобретения товара, а со стороны продавца, использующего при расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, требующего от истца доказательств приобретения товара, имеет место злоупотребление правом; законом не предусмотрена необходимость установки полипропиленовых труб третьими лицами на основании соответствующего договора на выполнение работ, обязательное проведение технического обслуживания полипропиленовых труб; ответчиками не оспаривался факт того, что гарантийный срок эксплуатации полипропиленовых труб - 10 лет; ответчиком ООО "Поток - Трубная компания" не исполнен судебный запрос о предоставлении информации о штатной численности работников работавших в спорный период времени в подтверждение или опровержение того обстоятельства, что Ю.М.Р., которому истец передал полипропиленовую труб после ее демонтажа, является работником данной организации; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Поток-Трубная Компания" произвело проверку качества спорной полипропиленовой трубы, однако впоследствии не признавало факт ее производства ООО "Поток-Трубная Компания"; судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что между ответчиками имелись договорные отношения по реализации полипропиленовых труб через розничную сеть "Леруа Мерлен"; в судебном решении не нашли отражения пояснения представителя "Леруа Мерлен Восток" о том, что посредством внесения соответствующей информации в компьютер по штрих-коду можно узнать, имелся ли конкретный товар в сети магазинов "Леруа Мерлен", что и было сделано ответчиком "Леруа Мерлен Восток", после чего была принята претензия истца; банковской выпиской по счету карты Ш.А.В. подтверждается факт неоднократного приобретения различных товаров в сети магазинов "Леруа Мерлен" (том 2, л.д. 36-38).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.А.В. Е.М.К., поддержавшего жалобы по доводам, в них изложенным, представителя ООО "Поток-Трубная Компания" О.И.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 данного Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиками и произведенную оплату товара.
Как установлено судом, 23 июля 2019 г. в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, произошел разрыв полипропиленовой трубы, вмонтированной силами истца в систему трубопровода холодного водоснабжения в квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истца и соседней адрес, расположенной этажом ниже; согласно акту N... от 23 июля 2019 г., составленному мастером и слесарем ООО "...", причиной затопления указанных квартир является лопнувшая труба (полипропилен) ХВС на гребенке после запорной арматуры; из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации данной системы трубопровода холодного водоснабжения с вмонтированной в нее полипропиленовой трубой замечаний относительно ее функционирования не имелось; со слов истца спорная полипропиленовая труба была изготовлена ООО "Поток - Трубная компания", была приобретена истцом в присутствии его отца в марте 2017 г. в магазине "Леруа Мерлен", расположенном по адресу: адрес, адрес, ТЦ "..."; согласно отчету N N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "...", общая стоимость причиненного истцу заливом квартиры ущерба составила 265 000 руб.; 20 августа 2019 г. истец направил в адрес "Леруа Мерлен" претензию с требованием провести проверку качества спорной полипропиленовой трубы и возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 265 000 руб., расходы по ликвидации последствий затопления соседней квартиры N ... в размере 5 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб.; письмом от 30 августа 2019г., ООО "Леруа Мерлен Восток" в целях разрешения претензии истца ему было предложено предоставить следующие документы: чек на покупку товара, подтверждающий приобретение товара в сети магазина "Леруа Мерлен", договор на выполнение работ по монтажу и подключению полипропиленовой трубы, акт о затоплении квартиры, отчет N... от дата, документ о праве собственной на спорную квартиру; 10 сентября 2019 г. истец предоставил ООО "Леруа Мерлен Восток" запрашиваемые документы, за исключением чека на покупку спорной полипропиленовой трубы, ссылаясь на его утерю; 7 октября 2019 г. ООО "Поток-Трубная Компания" был проведен протокол испытаний трубы из полипропилена рандомсополимера PP-R, армированной стекловоколном, предназначенной для трубопроводов систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, транспортирующей воду, в том числе и питьевую, диаметром 20 мм, длиной не менее 150 см., сделан вывод о том, что труба соответствует требованиям ГОСТ 53630 на стойкость к постоянному гидравлическому давлению, выдержала давление превышающее рабочее давление в 1,5 раза; письмом от 20 октября 2019 г. ООО "Леруа Мерлен Восток" истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного товара у ООО "Леруа Мерлен Восток".
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ш.А.В. к ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Поток-Трубная Компания", руководствуясь положениями статей 12, 309, 454, 459, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения спорной полипропиленовой трубы у ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток", факт ее изготовления ответчиком ООО "Поток-Трубная Компания", а также из того, что ответчики не осуществляли ни монтаж спорной полипропиленовой трубы в квартире истца, ни ее техническое обслуживание, из того, что относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о передаче спорной полипропиленовой трубы после ее демонтажа из квартиры истца работнику ООО "Поток-Трубная Компания", истцом суду не представлены.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Доводы истца о приобретении спорного товара у ООО "Леруа Мерлен Восток" со ссылкой на свидетельские показания Ш.В.Г. судом обоснованно не приняты во внимание в подтверждение указанного обстоятельства, поскольку Ш.В.Г., являясь отцом истца, то есть его близким родственником, безусловно заинтересован в исходе дела, а иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного обстоятельства не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что материалами дела и свидетельскими показаниями невозможно установить факт заключения между истцом и ООО "Леруа Мерлен Восток" договора купли-продажи спорной полипропиленовой трубы, подтвердить факт оплаты приобретенного товара и факт того, что производителем спорной полипропиленовой трубы является ООО "Поток-Трубная Комания", собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют с достоверностью данные факты установить.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов являются производными от основного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в их удовлетворении.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделанными на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Шаймиев А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
