Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоренко Е.В. к администрации города Владивостока о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе администрации города Владивостока
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 июля 2020 года, которым иск удовлетворен в части: с администрации города Владивостока в пользу Федоренко Е.В. взыскано возмещение ущерба в размере 479 635руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб. 35 коп. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока - Портянкиной Е.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя истца Алферова Н.Н., судебная коллегия установила:
Федоренко Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> принадлежащий ей автомобиль Mercedes ..., под управлением А.., попал в глубокую яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное событие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению ООО "..." от 17.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 769 235 руб. В целях досудебного урегулирования спора она направила ответчику претензию с требованием погасить сумму ущерба, на что ей было предложено обратиться в суд за защитой своих прав. Просила взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу возмещение ущерба в размере 769 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893, 25 руб.
В судебном заседании Федоренко Е.В., с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила требования, просила взыскать в возмещение ущерба сумму 479 635,00 руб. без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893, 25 руб.
Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая надлежащим ответчиком МБУ "Содержание городских территорий". Кроме того, ущерб истцу был причинен из-за его невнимательности и превышения скоростного режима водителем, а также нарушение водителем п. 10.1 ПДД. С учетом времени и места произошедшего ДТП, а так же видимости на данном участке водитель имел возможность избежать ДТП, заблаговременно снижая скорость вплоть до полной остановки, чего сделано не было.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в причинении материально ущерба, просит принять новое решение об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> принадлежащий истцу автомобиль ... под управлением А.., попал в глубокую яму на проезжей части.
Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку составлена схема места ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлена яма размером 200x100 на проезжей части, что не соответствует ГОСТу. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения радиатора, переднего бампера, возможны скрытые повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алферова Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины администрации г. Владивостока, выразившейся в ненадлежащем содержании участка дороги, непринятии мер по ограничению дорожного движения на опасном участке дороги,
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу ГОСТа 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В судебном заседании установлено, что имевшаяся на дороге яма на проезжей части, в которую ДД.ММ.ГГГГ г. попал автомобиль истца, значительно превышает размеры отдельных повреждений, установленных Таблицей 5.3. ГОСТа 50597-93,
Доказательств, подтверждающих, что яма в целях безопасности дорожного движения была ограждена администрацией г. Владивостока своевременно ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ, ответчиком суду не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на администрации г. Владивостока, которая обязана содержать данный участок дороги.
Судом правильно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего ему и был причинен ущерб, и не принимается во внимание судебной коллегий аналогичный довод апелляционной жалобы.
Для того, чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба города должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако ответчик доказательств того, что он предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, суду не представил, соответственно вина водителя в данной ситуации отсутствует.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежит возмещению администрацией г. Владивостока.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, не влечет отмену решения, поскольку передача функций по ремонту и содержанию дорог муниципальному учреждению и предприятию, не влечет изменение обязанности органа местного самоуправления осуществлять функции по решению вопросов местного значения. Доказательств того, что участок дороги по ул. <адрес> предан МБУ "Содержание городских территорий" не предоставлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N N от 29.04.2020 г. ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., пострадавшего в результате ДТП, составляет 479 635 руб. без учета износа заменяемых деталей, 378 588 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", содержит информацию о квалификации с приложением копий документов, подтверждающих профессиональное образование эксперта- техника, перечень использованных при проведении оценки объекта данных.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку судом такое требование удовлетворено не было.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
