Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8299/2020, 33-421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело по иску Гризодуба С. А. к Паку В. Ч. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Гризодуб С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.08.2020 Гризодуб С.А. обратился в суд с иском к Паку В.Ч. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 523 500 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 4 от 08.05.2020, в связи с уплатой ответчиком 100 000 руб. уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 423 500 руб.
Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2020 иск Гризодуба С.А. удовлетворен, с Пака В.Ч. в пользу Гризодуба С.А. взыскан долг по договору займа N 4 от 08.05.2020 в размере 1 423 500 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 15 317,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на возврат денежных средств согласно расписке в размере 700 000 руб., а не 100 000 руб., указал, что данная сумма согласуется с графиком погашения задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в расписке представленной ответчиком сумма 100 000 руб. заменена на 700 000 руб.
В отзыве на жалобу представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщает, что Пак В.Ч. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2017, в 2017-2019 применял упрощенную систему налогообложения, согласно представленным декларациям его доход за данный период составил 452 247,67 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гризодуб С.А. передал Паку В.Ч. денежные средства в размере 1 523 500 руб. по договору займа N 4 от 08.05.2020. Пак В.Ч. принял на себя обязательство возвратить денежные средства Гризодубу С.А. в следующем порядке (п. 2.2. договора займа): до 27.06.2020 - 300 000 руб., до 27.07.2020 - 700 000 руб., до 27.08.2020 - 523 500 руб.
22.07.2020 Пак возвратил Гризодубу С.А. 100 000 руб., что следует из копии расписки, представленной истцом. В тот же день - 22.07.2020 Гризодуб С.А. обратился к Паку В.Ч. с претензией, ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, просил вернуть заемные средства в полном размере ввиду нарушения графика возврата займа. В ответе на претензию Пак В.Ч. подтвердил наличие задолженности, указав, что на данный момент не может в сроки выполнить долговые обязательства.
В суд Пак В.Ч. представил оригинал расписки от 22.07.2020, из которой следует, что истец получил от ответчика денежные средства по договору займа N 4 от 08.05.2020 в размере 700 000 руб. При этом в оригинале расписке имеются очевидные изменения цифры 1 на 7.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не инициировали проведение экспертизы представленного письменного доказательства, судом было предложено сторонам представить иные доказательства возврата по данной расписке 700 000 руб., в частности, ответчику было предложено представить доказательства материального положения, позволяющего произвести возврат долга в размере 700 000 руб., однако таких доказательств представлено не было. Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, в том числе сведений ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, оценив фактические обстоятельства дела, действия каждой из сторон в рамках исполнения договора займа от 08.05.2020, пришел к выводу, что фактически ответчик Пак В.Ч. не возвращал истцу денежные средства по договору займа N 4 от 08.05.2020 в сумме 700 000 руб., вернул лишь 100 000 руб., и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, удовлетворил требования истца в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Факт наличия заемных отношений на указанную сумму сторонами не оспаривался. Выражая несогласие с требованиями истца, ответчик ссылался на возврат 22.07.2020 части заемных средств в размере 700 000 руб., а не 100 000 руб. Представленным ответчиком доказательствам в возражение против иска суд первой инстанции дал оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика на то, что сумма в размере 700 000 руб. была выдана истцу по графику погашения задолженности, не может является достаточным подтверждением передачи денежных средств в указанной сумме.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака В. Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
