Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-8299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-8299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Данилевского Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Таисии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Останкино-Краснодар" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Краснодар" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Мирошникова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, к ООО "Останкино-Краснодар" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) на (адрес) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки *** получил механические повреждения Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ***, Бондарь Д.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N). Согласно выписке с лицевого счета (дата), ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения Мирошниковой Т.П. в размере 63200 рублей. Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта Д. сумма ущерба с учетом износа составила 99468,50 рубля. (дата) Мирошникова Т.П. направила в ООО "Зетта Страхование" досудебную претензию, однако в доплате было отказано. (дата) Мирошникова Т.П. обратилась с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование". Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования Мирошниковой Т.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мирошниковой Т.П. страховое возмещение в размере 15 979 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 989, 50 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату по исполнительному листу в размере 62050,50 рубля. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в свою пользу неустойку с (дата) по (дата) в размере 27 797,53 рубля. Взыскать с ответчика ООО "Останкино-Краснодар" сумму ущерба в размере 61 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 049 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Мирошникова Т.П., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", представитель ответчика ООО "Останкино-Краснодар", третьи лица Бондарь Д.А., Коновалов А.А., Полищук Е.А., Плохотнюк Р.С., представители ООО "Проминстрах", ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, были извещены судом.
Представитель истца Полищук Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мирошниковой Т.П. неустойку в размере 13 000 рублей. Взыскать с ООО "Останкино-Краснодар" в пользу Мирошниковой Т.П. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 049 рублей. Взыскать солидарно с ООО "Зетта Страхование", ООО "Останкино-Краснодар" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Останкино-Краснодар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях к ООО "Останкино-Краснодар".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
(дата) в (дата) на (адрес) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ***, Бондарь Д.А. принадлежащего ООО "Останкино-Краснодар", водителя автомобиля марки *** Коновалова А.А. и принадлежащего Коновалову К.А., водителя автомобиля марки *** Полищук Е.А., принадлежащего истцу Мирошниковой Т.П., и автомобиля марки *** находившгося под управлением собственника Плохотнюка Р.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондарь Д.А. Бондарь Д.А. в нарушение п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления автомобилем, в нарушение положений п.п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную половину проезжей части, где последовательно допустил столкновения с движущимися по встречной полосе автомобилями.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).
Гражданская ответственность водителя Мирошниковой Т.П. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля *** Бондарь Д.А., принадлежащего ООО "Останкино-Краснодар", застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис серии ЕЕЕ N).
Ответчик ООО "Зетта Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, (дата) произвело выплату Мирошниковой Т.П. страхового возмещения в размере 63 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).
Согласно представленному истцом экспертному заключению N Д. от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** учетом износа составила 99 500 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.01.2019 года исковые требования Мирошниковой Т.П. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Мирошниковой Т.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 979 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 989, 50 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1 579 рублей.
Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 62 050,50 рубля было перечислено в полном объеме (дата).
В силу п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Уитывая, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (107 дней просрочки) в размере 27 797,53 рубля. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 13 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО "Останкино- Краснодар" суммы ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта Я. N от (дата), согласно которому механические повреждения на автомобиле *** соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 140 799 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 79 179 рублей.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Останкино- Краснодар", суд, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к ООО "Останкино-Краснодар", как лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, у которого возникла обязанность осуществить возмещение Мирошниковой Т.П. ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая сумму выплаченного ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в размере 61620 рублей (140 799 руб. - 79 179 руб.).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Полищук Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканных в солидарном порядке с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 6 500 рублей с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не предусмотрено взыскание указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Останкино-Краснодар", ООО "Зетта Страхование" расходов за юридические услуги, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с ООО "Останкино-Краснодар", ООО "Зетта Страхование" солидарно расходов на юридические услуги в размере 6 500 рублей подлежит изменению.
С ответчика ООО "Останкино-Краснодар" подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (69%) в размере 4 485 рублей, с ответчика ООО "Зетта Страхование" (31%) в размере 2 015 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" расходы по оплате услуг представителя в размере 2 015 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Краснодар" - расходы по оплате услуг представителя в размере 4 485 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
