Определение Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-8299/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8299/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2019 года
дело по частной жалобе Степановой Татьяны Васильевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Степановой Татьяны Васильевны в пользу ТСЖ "Мечта" судебные расходы 44 000 рублей".
По делу установлено:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.01.2019 года исковые требования Степановой Т.В. к ТСЖ "Мечта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2019 года решение от 11.01.2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. в полном объеме.
ТСЖ "Мечта" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Степановой Т.В. судебных расходов в общей сумме 54 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 35 500 руб., расходы на составление строительно-технического исследования 10 000 руб., на составление дополнительного исследования 3000 руб., расходы за выход специалиста в судебное заседание 2500 руб., на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Степанова Л.Н., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, считаю, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Мечта" и его мотивы, изложенные в определении, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Мечта" представлены расписка от 14.06.2019 года о принятии от ТСЖ "Мечта" в счет оплаты услуг представителя на участие его в суде первой и апелляционной инстанций 30 000 руб., квитанция от 28.09.2018 года о принятии от ТСЖ "Мечта" в счет оплаты услуг представителя 5500 руб. (том 2, л.д. 55, 63).
В удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. отказано, поэтому ТСЖ "Мечта" должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию дела, наличие нескольких заключений о стоимости восстановительного ремонта, объем оказанных представителем услуг, в том числе, участие его в шести судебных заседаниях, подготовку отзыва на иск, составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя 25 500 руб., определенный судом, соответствует требованиям закона, оснований для уменьшения данной суммы не имеется. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
В подтверждение возражений относительно стоимости восстановительного ремонта по иску ТСЖ "Мечта" представило заключение специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" ФИО от 04.10.2018 года и дополнительное заключение от 24.10.2018 года (том 1, л.д. 206-214, 215-218). Специалист ФИО принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения по составленным им заключениям (том 1, л.д. 228- 231).
Расходы ТСЖ "Мечта" на оплату указанных заключений в размере 10 000 руб. и 3000 руб. подтверждаются договором от 28.09.2018 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.10.2018 года, квитанциями от 19.09.2018 года, от 24.10.2018 года (том 2, л.д. 56, 58, 59, 60). Расходы ТСЖ "Мечта" на оплату услуг специалиста ФИО за выход в суд подтверждается квитанцией от 20.12.2018 года (том 2, л.д. 61).
Учитывая то, что в иске Степановой Т.В. отказано полностью, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Сторона ответчика представляла свои доказательства по вопросу размера заявленного к возмещению вреда. Данное обстоятельство относилось к числу значимых для разрешения спора, поэтому доводы жалобы об отсутствии процессуального значения заключений ответчика необоснованны.
О рассмотрении дела по заявлению ТСЖ "Мечта" о взыскании судебных расходов на 09.07.2019 года Хайбулин Е.В. был извещен, о чем свидетельствует его расписка на извещении 25.06.2019 года (том 2, л.д. 64).
Подача Степановым Л.Н. 9 июля 2019 года ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления по иску Степановой Т.В. не препятствовала ему принимать участие в судебном заседании 9 июля 2019 года по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылки в жалобе на нарушение его процессуальных прав в связи с этим несостоятельны.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Степановой Татьяны Васильевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка