Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8298/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Герасимовой Натальи Михайловны о принятии мер по обеспечению иска Герасимовой Наталья Михайловны к АО "ЕнисейАгроСоюз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Сычева А.С.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Герасимовой Натальи Михайловны удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащие Акционерному обществу "ЕнисейАгроСоюз" <данные изъяты>, местонахождение: 663050, Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск), находящиеся у него, либо у третьих лиц в пределах цены иска в размере 291 936,32 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Н.М. обратилась в суд с иском к АО "ЕнисейАгроСоюз" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 291 936,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 02.03.2020 по 15.01.2021 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора по управлению персоналом. Заработная плата состояла из должностного оклада в размере 28 736 рублей, районного коэффициента 30 % - 8 620,80 рублей, северной надбавки 30 % - 8 620,80 рублей, также была предусмотрена дополнительная выплата в размере 30 000 рублей. За время работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины.

Полагает, что при увольнении ей не в полном объеме выплачена заработная плата за период с 01.07.2020 по 15.01.2021, так не в полном объеме начислена компенсация за неиспользованный отпуск. 26.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет и выплату недоначисленных сумм, в удовлетворении которой было отказано.

Одновременно при подаче иска, истец Герасимова Н.М. обратилась с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, полагая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "ЕнисейАгроСоюз" Сычев А.С. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Герасимовой Н.М., судья, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, в целях обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащие АО "ЕнисейАгроСоюз" (ОГРН: 1152411001170, находящиеся у него, либо у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 291 936,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку принятые судом меры обеспечения иска соответствуют целям института обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сычева А.С. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка